创新思维之偏见的心理机制

　　偏见思维的心理机制是怎样的呢?只要了解了本质，我们才能真正的规避它。偏见的心理机制异常复杂，下面是小编为大家收集关于创新思维之偏见的心理机制，欢迎借鉴参考。

　　(1)心理期待

　　先提两个问题，请读者不妨思考一下：

　　第一，为什么我们常常能从没有生命的物象里看到人脸?第二，为什么中年以后，我们对自己长相的评估总是偏向于比实际更年轻?

　　在回答这些问题之前，让我们先看一个也许我们曾经做过的小游戏。

　　游戏的组织者先给某人讲一个短故事，然后请他悄悄地把故事讲给另一个人听，听着再讲给下一个人……如此这般，直到参加游戏的最后一个人听到为止。当最后一个把他听到的故事讲出来，再与最初的故事一比较，往往引起大家的哄笑。因为故事传到最后常常已经面目全非，即使参加游戏的每个人都认真倾听并尽量忠实地复述，最后的故事也不会和原来的一模一样。

　　为什么游戏的结局是这样呢?

　　著名心理学家巴特勒于20世纪30年代运用上述游戏的方法和其他一些方法，研究人对有意义材料的记忆和遗忘的特点。他发现：在复述中，人们常常漏掉了那些不太合逻辑或与人们期望不一致的情节，而增加了一些使故事显得更合理的情节;用自己熟悉的词语代替那些不常用的词语;复述中故事的主题更加突出;复述者对故事的态度常常会影响到他的复述。

　　另外，在过了两年再进行的复述中，几乎所有的细节都没有了，只剩下突出的主题。而故事的主题好像是复述者所期望的主题，而不像故事原本的主题。

　　这些实验证实，以往的记忆和经验影响到人们对故事的理解，而对故事的理解影响到他们的复述。也就是说，人们记住的往往是他所愿意理解的东西，那些与自己期望和理解不符合的情节会被遗忘或歪曲。

　　偏见有时并非主观故意，而是一种无意识倾向，就像激烈争吵时，人的身体总是向对方倾斜，在表示骄慢时，头部会不自觉地侧仰，人的欲望和情绪也导致些微的心理偏移，以迎合某种期待。

　　(2)心理归纳

　　人们常常有这样的经验：如果在一个星期内，你在电视媒体上接连看到几次飞机失事，面对惨不忍睹的画面，你也许会脱口而出：“乘飞机太危险了，以后出门尽量乘火车或长途汽车。”殊不知，从概率上分析，空运远比其他常用运输工具更安全。

　　但人们偏偏不愿意相信，因为人有一种根据自己听见事实(新闻)进行归纳判断的习性，这是一种与生俱来的归纳本性。

　　数学家华罗庚讲过一个故事：如果我们去摸一个袋子，第一次，我们从中摸出一个红玻璃球，第二次、第三次、第四次、第五次，我们还是摸出了红玻璃球，于是，我们会想，这个袋子里装的是红玻璃球，可是，当我们继续磨第六次，摸出了一个白玻璃球，那么我们会认为，这个袋子里装的是一些玻璃球罢了。可是，当我们继续摸，我们又摸出了一个小木球，我们又会想，这里面装的是一些球吧，可是，如果我们再继续摸下去……

　　每次摸出某种球后，我们都会作出一个判断，问题的实质是判断本身具有封闭性，即人的思考不倾向于对未知领域开放，而更习惯于对现有信号作归纳和定性，于是，对已知的肯定中就包括了对未知的否定。

　　罗伯特·福尔姆在《我们得回到幼儿园》一书中分析了这一偏见：一位名叫史蒂文·布利尔的男子就证实了这一点。他专门在纽约通过和各式各样的出租车司机打交道，以此来进行实验。布利尔巴自己装扮成一个英语水平极其有限的富裕的外国人的模样。他在纽约坐了几十辆出租车，想要看看究竟会有多少司机来欺骗她。

　　最后的结果是，在37个司机中只有一个司机骗了他。其他所有的人都直接把他载到目的地并正确地计费了。有好几次，因为他要去的地方只隔了一个街区或者两个街区，司机都善意地拒绝载他，有的甚至专门钻出了他们的车子，用手指点给他看距离目的地已经是多么的近了。最有讽刺意味的是，有几位司机在车上竟警告他纽约到处都是骗子，因而他这个不太会说英语的外国人应该多加小心。

　　“纽约到处都是骗子”是一种归纳，但却是不完全归纳，甚至是以偏概全的归纳，可大家偏偏就信，因为它符合人们心理上的“类化倾向”。

　　类化是人们判断事物的捷径，或者说，人们对某种新现象的第一反应往往是类化的。台湾杨保罗曾举例讲道：李先生到美国访问，在星期三上午十点钟路过一个公园，看到一名白人男子悠闲地坐在长椅上晒太阳，他会想：“美国人真是既有钱又悠闲，你看他多自在。”走了不久，又看到一名黑人男子也悠闲地坐在另一张长椅子上晒太阳，李先生不禁感叹：“看来美国还是两极分化，黑人的失业问题一定非常严重吧。”

　　其实，对于坐在公园长椅上的白人及黑人，我们并没有足够的资料研判他们是在“做什么”，但旁观者却会根据自己心中的“类化倾向”对他们的情况作“超出事实”的解释。

　　对我们不认识的人，我们常常会根据他们的种族、性别、阶级、职业、衣着来分类，而将“类”的属性加在他们身上。譬如我们心中经常会响起这样的声音：奥，她是女秘书……不经意间，我们已经将我们并没有深度了解的某个人类化了，偏见的形势就那么简单。

　　(3)心理图式

　　人们常常是在自己的头脑中挂上一个笼子，然后不得已往里装进些什么东西。换句话说，是先有笼子，再寻找与之相配的鸟，一旦有了笼子，就会强迫性地产生对鸟的需要，这是一种看似奇怪但却十分普遍的心理。就如你给孩子买了一把玩具气球锤子，那么在孩子的眼里，家里一切都变得像钉子，连你的后脑勺也值得敲一下。

　　从心理学角度讲，这个笼子就是你的心理图式，一个人能看到什么和看不到什么，相信什么和不相信什么，理解什么和不理解什么，归根结底是由你的心理图式决定的，一部《红楼梦》，道学家和革命者看到的东西之所以不一样，因为二者内心的图式，或者笼子不一样，需要寻找的“鸟”也不一样，什么样的笼子，就需要什么样的鸟，也就能找到什么样的鸟。所以狄德罗才说：“我可以打赌，凡是那些看见了鬼怪的人，都是事先就怕鬼怪的，而这些在那里看到奇迹的人，也都是事先就打算定了要看到奇迹的”。

　　撇开其他原因，我们似乎发现了一种现象——图式决定解释，需要决定可能。有时，一个神学家对世界的看法，一切现象都会强烈地支持他的论点，这是一种奇妙的自解释现象。

　　人们往往先有想法，再去找支持例证，不管是乐观的还是悲观的，好的还是坏的，成功的还是失败的，都会找到自己的解释。

　　IBM的管理模式，究竟优还是劣取决于你怎么看，成功时，你可以说它有三大法宝：精密的工作流程、完善的员工培训、稳定的终身雇用。失败后，同样的法宝却换了一种说法：精密的工作流程变成“官僚主义心态”，员工培训是“对员工的洗脑”，终身雇用的保证成了“人力资源变动能力差”。这里，除了确因客观历史环境改变而产生的时过境迁外，评价系统本身的出发点不同，所导出的结论也就各异。

　　偏见受制于图式，图式的形成又受制于两种因素：

　　第一，先人之见。可能有些人并不承认自己有先入为主的观念，他们认为自己完全够客观地评价事物，对这样的人，我总是问道：“假设由刘欢来唱《我是一只小小鸟》，由赵传唱《北京人在纽约》中的《千万次问》，你会觉得怎样?将你熟悉的所有歌星唱红的第一首歌互相换唱，那是一种什么感觉?你一定受不了，你一定认为无论如何还是原唱好，为什么?”这就是先入为主，先期进入者的位置是至高无上的。

　　第二，自我本位。人们每时每刻都在选择，大多数选择都有一个前提——自我本位，即从我的利益出发。我们很难站在别人的立场，或公正的立场看问题，我们更不会从“动物是人类的朋友”角度看问题。当我们说：“我、我的家、我的班级、我的学校、我的公司、我的城市、我的教派、我的政党、我们男性、我的祖国、我们亚洲人、我们人类……”时，一个共同的本质就是“我的”。

　　我们在谈判时或在观看一场重要的足球比赛时，很难保证我们立场的完全公正性，甚至当我们说“谢谢”时，当我们被某种事件感动或愤怒时，当我们说“这是益鸟、这是害虫”时，同样不敢断定，这其中就没有“我本为”的偏向，就连禅宗的“无我”也还是在说“我”。因此，除了“人是万物的尺度”外，有时“我”也是万物的尺度。

　　当然，我们不是在批评基于基因层次上已先天设定的人类的“自私本性”，也许这种“本性”在进化策略上具有更大的优势，我们想指出的只是：由这种“自私本性”所决定的“自我本位”意识可能形成某种偏见。

相关文章：

1.关于创新思维的障碍

2.创新思维和想象力的重要性和意义

3.创新思维的重要性

4.创新思维包含哪些方面

5.关于创新思维的障碍