关于叔本华伦理思想浅探
李钰伟 吴烁侣分享
论文摘要：叔本华是西方哲学史上具有里程碑式意义的大师，他的学说不但在当时引起了思想界的震撼，直到现在他的某些观点看起来都是惊世骇俗并能引起几百年后的我们深刻反思的。目前学术界在对叔本华进行研究时，主要把目光放在他的悲观哲学上，而对其伦理思想方面则相对关注不够。本文旨在通过对叔本华作品的文本细读来探究其伦理思想：道德是先天的，是决定论的，那么人们就不应该把外在的所谓道德责任强加到道德身上。
论文关键词：叔本华 伦理观 先天
叔本华哲学是以唯意志主义为整个理论大厦基石的哲学，因此其伦理观也是建立在唯意志主义本体论之上并以之为逻辑起点的，在本质上说依然是唯心主义的调子。“‘世界是我的表象’：这是一个真理，是对于任何一个生活着和认识者的生物都有效的真理；不过只有人能够将他纳入反省的，抽象的意识罢了。”“这另一真理就是每人，他自己也能说并且必须说的：‘世界是我的意志’。”“那人是一切而不为任何事物所认识的，就是主体。因此，主题就是这世界的支柱，是一切现象，一切课题一贯的，经常作为前提的条件。”从以上所引不难看出：叔本华否认客观世界的真实存在性而非常注重主体性的人，客观世界仅仅是被人感知并认识的课题而已，在他的哲学体系中不占有最重要的位置；而只有“人”确切地说只有人的“意志”才是整个世界的根本，世界正是因为“意志”才有了意义。
这种唯心主义的本体论反映在其伦理思想上表现就是意志是人思想的君王，其他诸如理性良知都只是次要的，尤其是理性只是意志自我实现的工具而已(“从知识中所认识的一切，只是一系列的动机；通过这些动机，一直不断地展现其本性，使其成为可知的或可见的)。意志通过和遗传外部客观世界的结合决定人的性格，性格影响人的道德观，从此永不更替，因此道德是先天的，伦理是可能的，但无须强加给它更多的外在的道德责任。
1意志决定性格，性格决定道德观，由于意志是先天的超越时间的，所以道德也是先天的。难以经验到的
叔本华在其所著的《叔本华论说文集》中指出“他之所以成为如此这般一个人，全在于他的意志决定称为这样一个人。意志本身，究其表现在一个个体身上而言，构成了这个个体原初的和基本的欲求；并且，它独立于一切知识，因为他是先在于这种知识的”。“我们将会发现，这一事实的原因非常简单，即道德善良绝不是起源于由知识文化发展而来的反思，而是根源于意志本身，意志的构成是内在的，其自身很难受到后天教育的影响。”以上的两句话表明：叔本华认为，意志是形成性格的最为根本的因素，至于后天学习的知识并不是最为关键的部分，外部客观世界在人的性格形成中有其作用但其所起的作用不能与“意志”相比，只有“意志”才是有决定性的。不仅仅这样，叔本华如此地看重“意志”，他甚至认为“意志”是先天的并且超越了时间，“但是，意志本身，作为超越时间存在的东西，只要他存在，就永远不会变化”，也就是说“意志“作为一种形而上的最高存在超越了具体的时间，只要它存在它就必然作为这个世界的本质来对统摄于其下的一切事物乃至于概念起作用，当然我们说的性格道德也包括在内。“但是，不论从主观的角度看，还是从客观的角度看，并且，如果我们不拒斥一切正义观念的话，那么每个人的生命过程相对于另一个人而言，仍然可能不可估量地变得更加幸福，更加高尚，更加富有价值；这样，我们就会倾向于婆罗门教和佛教所信奉的学说——不论是从主观条件讲，还是从客观条件讲，一个人一旦出生，他就是前世修行的道德结果。”日我们从上面所引的这句话知道，一旦确立了“意志”在人性格行程中的巨大作用，人们就必须承认由性格决定的道德观就固定了，并且是以先天的形式出现的，以至于深受东方哲学尤其是印度哲学影响的叔本华为了说明这个问题不得不以印度典籍中的神秘主义来打比方
2经过前面的论证。既然人的性格和道德观是先天的，那么由此而来的人的行为方式也必然是决定论的。那么人们就不应该把外在的所谓道德责任强加到道德身上
人的性格和道德观是先天的，那么人的行为还有多大的自主性呢?也就是说西方哲学上的一个永恒概念“自由意志”真的有其存在的合法性吗?既然“自由意志”都要受到质疑，那么人还应不应该对自己的行为负责呢?
叔本华是这样看这个问题的：我们所做出的所有行为都可以归结为一个动机。也就是说，我们由于某个动机，因此做出了一个与之相对应的行为，这是符合因果律的。对于～个决定论者而言，他理所当然地认为真正的自由是不可能的，所以给出了一个否定的答案。换句话说，当我们正在做某～件事情的时候，如果我们意识到它符合我们的某种动机，从而领会到一种自由感，但我们的动机却只取决于某一意志，而这意志却不是我们所能把握的。由此我们可以通过这体会到一种虚假的自由，但是无法得到真正意义上的自由。这就是说人的动机看起来是来自于主体性的人本身，但是由于动机也是来自于人们难以捉摸的“意志”，所以人的“自由意志”应该受到否定性的追问。实际上叔本华把这种悲观的决定论发挥到了极致，他打了一个著名的比方：“我们所谓的文明世界又何尝不是一个大的假面舞会呢?”“在这场人生的化妆舞会上，红艳艳的苹果是蜡制的，水灵灵的鲜花是丝织的，活蹦乱跳的鱼是纸糊的，所有的东西——对，所有的东西——只有可怜的玩偶和无聊的琐事。”这个比喻就是说，因为世界的背后是被我们无法认识更无法掌控的“意志”在起作用，所以在人生的舞台上，我们都是被线牵着的玩偶，即便上演的是喜剧，但对于木偶来说确是不折不扣的悲剧。我们的行为不是像我们想象中一样，是根据我们内心的想法来随性来做出的，而是后面有不可抗拒的必然性在永不停息地起作用。
如果按照叔本华的观点，这世界完全是决定论的，而且所谓的“自由意志”由于受到质疑是不可能的，那么我们所做出的种种行为就并非出于我们真实的意愿，那么我们也就没有必要为我们的这些行为(不论是道德的还是不道德的)负责。那些以建立伦理规范的伦理学家们如若听闻这样的言论，肯定会大惊失色，这不仅对那些西方宗教而言，对于儒家学说来说同样如此，乃至于受到全世界普遍认可的法律条文等等更是一点意义也没有了。
由上可见，叔本华正是在摆脱了规范伦理的条件下要谈真正的伦理，而且他没有否认这种伦理。他作品中体现出来的真正的观点是：伦理是可能的，并且无须背负更多的外在的所谓的道德责任。当代流行的规范伦理学和叔本华的伦理学相比更为功利，也更为可行，但它纯粹是为了出于功利性的，将人置于一种虚假的道德枷锁下。而不考虑人本身向善的可能性，所以从某种意义上说是缺少了对人本身的关怀。
论文关键词：叔本华 伦理观 先天
叔本华哲学是以唯意志主义为整个理论大厦基石的哲学，因此其伦理观也是建立在唯意志主义本体论之上并以之为逻辑起点的，在本质上说依然是唯心主义的调子。“‘世界是我的表象’：这是一个真理，是对于任何一个生活着和认识者的生物都有效的真理；不过只有人能够将他纳入反省的，抽象的意识罢了。”“这另一真理就是每人，他自己也能说并且必须说的：‘世界是我的意志’。”“那人是一切而不为任何事物所认识的，就是主体。因此，主题就是这世界的支柱，是一切现象，一切课题一贯的，经常作为前提的条件。”从以上所引不难看出：叔本华否认客观世界的真实存在性而非常注重主体性的人，客观世界仅仅是被人感知并认识的课题而已，在他的哲学体系中不占有最重要的位置；而只有“人”确切地说只有人的“意志”才是整个世界的根本，世界正是因为“意志”才有了意义。
这种唯心主义的本体论反映在其伦理思想上表现就是意志是人思想的君王，其他诸如理性良知都只是次要的，尤其是理性只是意志自我实现的工具而已(“从知识中所认识的一切，只是一系列的动机；通过这些动机，一直不断地展现其本性，使其成为可知的或可见的)。意志通过和遗传外部客观世界的结合决定人的性格，性格影响人的道德观，从此永不更替，因此道德是先天的，伦理是可能的，但无须强加给它更多的外在的道德责任。
1意志决定性格，性格决定道德观，由于意志是先天的超越时间的，所以道德也是先天的。难以经验到的
叔本华在其所著的《叔本华论说文集》中指出“他之所以成为如此这般一个人，全在于他的意志决定称为这样一个人。意志本身，究其表现在一个个体身上而言，构成了这个个体原初的和基本的欲求；并且，它独立于一切知识，因为他是先在于这种知识的”。“我们将会发现，这一事实的原因非常简单，即道德善良绝不是起源于由知识文化发展而来的反思，而是根源于意志本身，意志的构成是内在的，其自身很难受到后天教育的影响。”以上的两句话表明：叔本华认为，意志是形成性格的最为根本的因素，至于后天学习的知识并不是最为关键的部分，外部客观世界在人的性格形成中有其作用但其所起的作用不能与“意志”相比，只有“意志”才是有决定性的。不仅仅这样，叔本华如此地看重“意志”，他甚至认为“意志”是先天的并且超越了时间，“但是，意志本身，作为超越时间存在的东西，只要他存在，就永远不会变化”，也就是说“意志“作为一种形而上的最高存在超越了具体的时间，只要它存在它就必然作为这个世界的本质来对统摄于其下的一切事物乃至于概念起作用，当然我们说的性格道德也包括在内。“但是，不论从主观的角度看，还是从客观的角度看，并且，如果我们不拒斥一切正义观念的话，那么每个人的生命过程相对于另一个人而言，仍然可能不可估量地变得更加幸福，更加高尚，更加富有价值；这样，我们就会倾向于婆罗门教和佛教所信奉的学说——不论是从主观条件讲，还是从客观条件讲，一个人一旦出生，他就是前世修行的道德结果。”日我们从上面所引的这句话知道，一旦确立了“意志”在人性格行程中的巨大作用，人们就必须承认由性格决定的道德观就固定了，并且是以先天的形式出现的，以至于深受东方哲学尤其是印度哲学影响的叔本华为了说明这个问题不得不以印度典籍中的神秘主义来打比方
2经过前面的论证。既然人的性格和道德观是先天的，那么由此而来的人的行为方式也必然是决定论的。那么人们就不应该把外在的所谓道德责任强加到道德身上
人的性格和道德观是先天的，那么人的行为还有多大的自主性呢?也就是说西方哲学上的一个永恒概念“自由意志”真的有其存在的合法性吗?既然“自由意志”都要受到质疑，那么人还应不应该对自己的行为负责呢?
叔本华是这样看这个问题的：我们所做出的所有行为都可以归结为一个动机。也就是说，我们由于某个动机，因此做出了一个与之相对应的行为，这是符合因果律的。对于～个决定论者而言，他理所当然地认为真正的自由是不可能的，所以给出了一个否定的答案。换句话说，当我们正在做某～件事情的时候，如果我们意识到它符合我们的某种动机，从而领会到一种自由感，但我们的动机却只取决于某一意志，而这意志却不是我们所能把握的。由此我们可以通过这体会到一种虚假的自由，但是无法得到真正意义上的自由。这就是说人的动机看起来是来自于主体性的人本身，但是由于动机也是来自于人们难以捉摸的“意志”，所以人的“自由意志”应该受到否定性的追问。实际上叔本华把这种悲观的决定论发挥到了极致，他打了一个著名的比方：“我们所谓的文明世界又何尝不是一个大的假面舞会呢?”“在这场人生的化妆舞会上，红艳艳的苹果是蜡制的，水灵灵的鲜花是丝织的，活蹦乱跳的鱼是纸糊的，所有的东西——对，所有的东西——只有可怜的玩偶和无聊的琐事。”这个比喻就是说，因为世界的背后是被我们无法认识更无法掌控的“意志”在起作用，所以在人生的舞台上，我们都是被线牵着的玩偶，即便上演的是喜剧，但对于木偶来说确是不折不扣的悲剧。我们的行为不是像我们想象中一样，是根据我们内心的想法来随性来做出的，而是后面有不可抗拒的必然性在永不停息地起作用。
如果按照叔本华的观点，这世界完全是决定论的，而且所谓的“自由意志”由于受到质疑是不可能的，那么我们所做出的种种行为就并非出于我们真实的意愿，那么我们也就没有必要为我们的这些行为(不论是道德的还是不道德的)负责。那些以建立伦理规范的伦理学家们如若听闻这样的言论，肯定会大惊失色，这不仅对那些西方宗教而言，对于儒家学说来说同样如此，乃至于受到全世界普遍认可的法律条文等等更是一点意义也没有了。
由上可见，叔本华正是在摆脱了规范伦理的条件下要谈真正的伦理，而且他没有否认这种伦理。他作品中体现出来的真正的观点是：伦理是可能的，并且无须背负更多的外在的所谓的道德责任。当代流行的规范伦理学和叔本华的伦理学相比更为功利，也更为可行，但它纯粹是为了出于功利性的，将人置于一种虚假的道德枷锁下。而不考虑人本身向善的可能性，所以从某种意义上说是缺少了对人本身的关怀。
