不扩散核武条约的意义_不扩散核武条约的成就
《不扩散核武器条约》是1968年1月7日由英国、美国、苏联等59个国家分别在伦敦、华盛顿和莫斯科缔结签署的一项国际条约，共11款。接下来学习啦小编给大家介绍不扩散核武条约的意义，希望可以帮到大家!
不扩散核武条约的意义
考虑到一场核战争将使全人类遭受浩劫，因而需要竭尽全力避免发生这种战争的危险并采取措施以保障各国人民的安全。
认为扩散核武器将使发生核战争的危险严重增加。根据联合祠大会要求缔结一项防止更广泛地扩散核武器的协定的各项决议，承诺进行合作为应用国际原子能机构对和平核活动的各种保障措施提供便利，表示支持进行研究、发展和其他努力，以促进在国际原子能机构保障制度范围内应用下述原则，即通过在一定战略地点使用仪器和其他技术有效地保障原料和特殊裂变物质的流动。
确认下述原则：一切缔约国，不论是有核武器国家或无核武器国家，均能为和平目的而获得和平应用核技术的利益，包活有核武器国家由于发展核爆炸装置而可能得到的任何技术副产品，深信在促进此项原则时，所有缔约国均有权参加尽可能充分的科学情报交换，以促进为和平目的而应用原子能的发展，并且单独地或与其他国家合作，对促进这种发展作出贡献，宣布它们的意图是尽早实现停止核军备竞赛和着手采取以核裁军为目标的有效措施。
敦促所有国家为达列这个目标而进行合作，回顾到一九六三年禁止在大气层、外层空间和水下进行核武器试验条约的各缔约国在该条约序言中所表示的谋求达到永远停止一切核武器爆炸试验并为此目的继续进行谈判的决心。
愿意促进国际紧张局势的缓和以及各国间信任的加强，以利于按照在严格和有效的国际监督下的全面彻底裁军条约停止制造核武器、清除其现有全部储存并从国家武库中取消核武器及其运载工具，回顾到按照联合国宪章，各国在其国际关系中不得使用武力威胁或使用武力，或以不符合联合国宗旨的任何其他方法侵犯任何国家的领土完整或政治独立，并且.回顾到要尽量减少把世界人力及经济资源用于军备，以促进国际和平与安全的建立与维护。
不扩散核武条约背景
1959年和1961年，联合国大会先后通过爱尔兰提出的要求有核武器国家不向无核国家提供核武器和“防止核武器更大范围扩散”的议案，这两项议案是不扩散核武器条约的雏形。
1960年和1964年，法国和中国先后成功地爆炸了核装置，美苏极为担心将会有更多的国家拥有核武器。美国于1965年8月向日内瓦18国裁军委员会提出一项防止核武器扩散条约草案。同年9月，苏联也向联大提出一项条约草案。1966年秋天，苏美两国开始秘密谈判并于1967年8月24日向18国裁军委员会提出了“不扩散核武器条约”的联合草案，1968年3月11日美苏又提出联合修正案。1968年6月12日，联大核准该条约草案。
不扩散核武条约成就
《不扩散核武器条约》的不扩散准则、美国和其他国家为争取承认该条约的长期努力、以及NPT引发的国际核查，对于目前世界上只有30多个国家拥有核武器能力的事实，是值得称道的。
1963年，当时的美国国防部对“有核能力”的国家进行了调查，结果表明，如果不采取任何措施抑制潜在核国家增加的趋势，10年之内大约将有10多个国家可能拥有核武器及相应的运载工具。它们是七国集团中其他几个主要的工业化国家、中国、捷克斯洛伐克、印度、以色列、波兰和瑞典。根据这份1963年的清单，14个或更多的国家可在20世纪70年代初拥有核武器。
美国防部的这份清单中未包括瑞士、澳大利亚、韩国或台湾，它们都拥有当时正在考虑或不久将考虑制造核武器的科学家。清单中也不包括南非，它在制造出几件核武器后就放弃了武器研制，并像其他国家一样加入NPT。清单中也不包括前苏联各加盟共和国，其中在白俄罗斯、哈萨克斯坦和乌克兰的领土上就存有前苏联解体时遗留的核武器。经与俄罗斯谈判，并在获得美国提供的经济援助和不使用核武器向其发动进攻的承诺后，它们放弃了核武器，并加入NPT。如果不是NPT准则，这些国家很可能不会放弃它们原有的核武器。该清单也未包括阿根廷和巴西，它们后来也开始核武器计划，但随即通过谈判达成一项不获取核武器的双边协定，并加入NPT，响应NPT及拉丁美洲无核武器区协议的准则，把竞争变成合作。
此后，伊拉克、巴基斯坦、朝鲜和伊朗也先后开始核武器计划，这些国家也未被列入1963年的清单中。如果没有NPT，如果上述所有国家及清单中所列国家都拥有核武器，那么现在拥有核武器的国家总数将至少是28个。一些敌对的邻国也很可能被迫获取核武器。那么，拥有核武器的国家岂止30个?而今天，我们只有9个国家(包括朝鲜)拥有核武器。
这种成功首先归功于NPT所确定的不扩散准则，以及NPT对其他无核武器国家的鼓励政策。其次，归功于与美国及其他诸多NPT缔约国的共同努力和合作。考虑到当今更加严峻的对不扩散和安全的挑战，美国应带头加强而不是削弱或抛弃不扩散体制显得尤为重要。
不扩散核武条约现存问题
即便NPT通过上述协议使该法律体制不断扩大，但它仍不免受到冲击。最严重的一次是伊拉克在海湾战争前向IAEA视察员隐瞒其核武器计划。根据战后安理会的有关决议，IAEA被授予更大的核查权力，这才发现伊拉克秘密开展用于制造武器的铀浓缩活动，甚至企图利用法国和前苏联向其提供的研究堆高浓铀制造武器。
此发现是促使IAEA通过NPT附加议定书来扩大其核查权的主要原因。但参与1997年版附加议定书谈判的IAEA各方不同意NPT缔约各方必须接受该版附加议定书(像接受以前的IAEA保障监督标准一样)的要求，而希望由各缔约方就基于该版保障议定书的修订协议与IAEA谈判。截至2003年年中，187个NPT缔约国中仅有81个国家就新的保障协议与IAEA进行了谈判，其中只有37个国家通过其议会或其他审批机关最终批准了其与IAEA签署的保障协议附加议定书。甚至美国也未履行完执行新的保障协议所需的法律程序。一些无核武器国家可能会迟滞不前，并提出为何在它们履行更多保障义务的同时，美国却拒绝接受CTBT禁止进行新的核试验的有关内容，并打算制造新型核武器的疑问。
吸取了在伊拉克的经验后，IAEA视察员找到对付其他有问题的国家(如朝鲜)的新技术。在20世纪90年代，IAEA视察员利用一种被称为“环境监测”的新技术(对核活动留在核场址内或周边的空气中、墙壁或植被上，或附近的河水或小溪中的痕量证据进行测试)来寻找相关证据。这在1997年版的附加议定书中有明确的授权，甚至适用于那些远离已申报反应堆的核场址。利用上述及其他技术在朝鲜申报的核场址进行核查的结果促使IAEA在20世纪90年代初不断向朝鲜施压，要求扩大核查范围，但遭到平壤拒绝。朝鲜和IAEA之间的僵局最终导致美朝双边谈判，并达成1994年的《核框架协议》，该协议要求平壤拆除一座核反应堆，该堆的乏燃料棒显然被用于制造钚。该协议还要求平壤提供其以往核活动的有关信息。而作为交换条件，朝鲜将从韩国和日本获得新的不易造成核扩散的反应堆，并临时从美国获得燃料重油供应。然而，在1994年签署了核框架协议后，朝鲜似乎仍在其他场址从事核武器活动。2002～2003年，朝美均对1994年的框架协议表示不满，朝鲜还宣布退出NPT。
2002年发现伊朗瞒报钚分离和铀浓缩实验引起人们的广泛关注。利用环境监测及其他技术，IAEA视察员在伊朗已申报的或允许IAEA核查的未申报场址发现疑点，包括微量的浓缩铀样品，明显用于离心机铀浓缩的管，以及部分未浓缩的铀库存，而这些均未向IAEA申报。在与英国、法国和德国的谈判中，伊朗同意签署授予IAEA在伊朗更大核查权的保障附加议定书，并至少暂时放弃其铀浓缩计划。尽管在IAEA总干事的报告中显示，伊朗未向IAEA早期视察员公开其铀浓缩活动或钚分离试验，但总干事却断言IAEA缺乏能够证明伊朗进行武器制造的直接证据。在美国的支持下，IAEA理事会进而通过一项决议，继续对伊朗秘密核活动进行核查。
伊拉克、朝鲜和伊朗的铀浓缩和钚分离活动对NPT提出新的要求，即使接受IAEA核查，也不允许开展此类活动。令人担忧的是，一旦某些国家掌握了这种技术，它们就有可能像朝鲜一样退出NPT，利用库存的可用于制造武器的铀或钚制造核武器。核供应国集团(NSG)先前曾建议，无核武器国家新的铀浓缩厂和钚分离厂应置于多边共有和控制之下，共有财产的不同国家可相互核查。但除了所有核武器国家外，日本、一些西欧无核武器国家、阿根廷、巴西、南非和少数几个其他国家已拥有铀浓缩或后处理设施或进行过实验。这些国家是否都要遵循这样的多边共有和监督原则呢?对无核武器国家的限制要求是否会令它们对现已被认为是偏袒核武器国家的NPT更加藐视?IAEA总干事巴拉迪曾建议全部民用铀浓缩和后处理设施在将来都应处于多边共有和控制之下，促使各有关国家对其伙伴进行监督，以确保浓缩铀或分离钚不被用于制造武器。
布什政府拼命向伊拉克、伊朗和朝鲜施压，以阻止它们获取核武器，但它的做法有时却是单边主义或跋扈的，有悖于像NPT这样的多边机制。2003年，在未获安理会授权的情况下，以美国为首的多国部队对伊拉克发动的战争就是一例。那场侵略战争被标榜成防止伊拉克再次获取核武器、生化武器或远程导弹所必须的。战争爆发时，正值安理会授权对伊进行核查的过程中，导致联合国视察员为了自身安全被迫撤出伊拉克。此后，美国的视察员几乎没找到任何伊拉克正在实施生化武器或核武器计划的证据，但该决定显示出布什藐视有利于更好地防止扩散的国际条约及国际努力的倾向。
与之相似，1999年美参议院未批准CTBT。布什政府非但不要求参议院重新审议其表决结果，反而称美国将“不会成为该条约的缔约国”。同时，布什政府还从国会筹款用于研制新型核武器，这些核武器在实战前肯定需要进行试验。而美国在1995年与所有无核武器国家就延长NPT期限进行谈判时，作为条件它曾同意在1996年前开始CTBT谈判。于是CTBT谈判自1996年开始。在2000年NPT审议大会上，克林顿政府肯定了“毫不迟延地”批准CTBT以“尽早使该条约生效”的“重要性和紧迫性”，尽管当时美参议院尚无计划再次就CTBT进行表决。美国不加入不扩散体制中如此重要的CTBT是否将成为某些选择退出NPT的国家的口实?
类似的情况还出现在NPT第VI条，美国当初之所以同意该条款，是为了在谈判中争取无核武器国家的支持。该条款规定，美国和其他公认的核武器国家承诺，就削减核武器并最终实现核裁军的目标进行谈判。此后，在1995年为争取有关各方同意延长NPT，美国仍坚持“为在全球削减核武器并最终实现销毁核武器的目标而不懈努力”。在2000年NPT审议大会上，克林顿政府也说过类似的话。美国还承诺尽快开始执行《第二阶段削减战略武器条约》(START II)，并签署《第三阶段削减战略武器条约》(START III)，把维护和加强《反弹道导弹条约》(ABM)作为战略稳定的基石。
当本届布什政府宣布退出ABM时，这些承诺全被打得粉碎。退出ABM同时也使START II废止，因为俄国家杜马批准START II的条件是ABM持续有效。替代START II的2002年《削减战略进攻性武器条约》(SORT)要求双方拆除许多远程导弹的核弹头，以便到2012年使双方各自实际部署的弹头数都不超过2200枚。但该条约未要求销毁这些弹头，也未要求进行核查，比START II中有关拆除核弹头的条款宽松得多，且不含后续条约，如要求进一步削减的START III的明确计划。这是否符合NPT有关核裁军谈判的承诺?巴拉迪指出，美国可能在实施双重标准，一方面限制其他国家拥有核武器，而同时并未真正削减自己的核武库。
1995年，为争取非核武器《不扩散核武器条约》缔约方同意延长该条约，美国在安理会有关决议中还承诺提供负安全保证，即美国不对非核武器NPT缔约国使用核武器，除非它们与其他核武器国家联合向美国发动进攻。而在2001年的美国《核态势评估》及2002年的《大规模杀伤性武器国家战略》报告中，布什政府明确表示，美国将对向美国及其盟国威胁使用化学或生物武器的非核武器NPT缔约国使用核武器，不论该缔约国是否与核武器国家结盟。美国为争取非核武器NPT缔约国支持延长NPT中所做的另一项重要承诺也大打折扣。这一系列问题会不会引起更多国家退出NPT显然是个未知数，但这可能会成为某些国家退出《不扩散核武器条约》的借口。
猜你喜欢：
