专利间接侵权行为的认定(2)

　　(二)损害事实——未经授权的专利实施行为及利益损失

　　损害事实，是指一定的行为致使权利主体的权利受到侵害，并造成利益损失的客观事实。其由两个要素构成，一是权利被侵害，二是权利被侵害而造成的利益受到损害的客观结果。

　　对于侵害专利权来说，首先行为人的行为必须造成或者可能造成专利权的侵害才能构成专利间接侵权行为。因为专利权主要为禁止权，即禁止他人未经授权实施其专利的行为，因此只要专利间接侵权行为导致或者可能导致他人未经专利权人授权的专利实施行为，那么就构成了对专利权的侵害，可以要求侵权人承担停止侵害、排除妨害、消除危险的责任。其次，要构成损害赔偿责任还必须存在权利被侵害所造成的利益损失，该利益损失通常表现为消极财产损失，即可得利益的减少，如因专利产品销售量的减少而产生的利润损失。对于该部分可得利益损失的计算问题将在第四部分中进行详细的阐述。专利权人的利益损失还包含部分直接损失，表现为其为保护专利权诉诸法院而产生的费用，包括律师费、交通费、因调查及制止侵权所支付的合理费用等。

　　(三)因果关系——相当因果关系理论

　　侵权法中的因果关系，指的是违法行为与损害事实之间引起与被引起的关系。对于因果关系的判断存在多种理论，主要有条件说、原因说与相当因果说。对于专利间接侵权行为与损害事实之间的因果关系的判断上，如采用原因说，那么显然不具有因果关系。因为专利间接侵权行为之所以“间接”，就在于其对专利权的损害是间接的，只是条件，而不是直接原因，直接导致损害的是专利实施行为。但是采用相当因果关系理论就可以很好的解决因果关系的问题。专利间接侵权行为是造成专利权损害结果的条件之一，在多数情况下，没有专利间接侵权人提供“专用品”的诱使、帮助行为，直接侵权行为就难以发生或者将延缓发生。并且，专利间接侵权并不会使因果关系链条拉得过长，因为其只限于与专利实施行为的发生有因果关系这一层次，即在专利间接侵权行为与专利实施行为之间存在着直接因果关系，并且专利间接侵权构成中的主观故意也会将部分行为排除责任的承担。

　　(四)主观过错——“引诱”的故意与“帮助”的故意

　　主观过错，是指行为人决定其行为的心理状态。过错程度有轻重之分，分为故意、重大过失、具体轻过失与抽象轻过失。传统学说一直认为“区分故意与过失，在刑法上对于定罪量刑具有重要意义，而在民法上，一般情况下，对于确定行为人的民事责任并无实际意义。因为民事责任的承担，完全是根据损害事实决定的，行为人故意造成他人伤害与过失造成他人伤害在民事责任的承担上是完全一样的。”而专利间接侵权就属于不一般的情况，即行为人只为其故意负责。

　　之所以将专利间接侵权行为的主观状态限定为故意，原因就在与专利间接侵权制度处于专利保护与专利滥用的交界处，处于专利权人利益与公众利益的交界处。在专利法引入专利间接侵权制度以对专利权的利益进行保护的同时，不得不考虑公众利益的保护问题，即需要对其适用范围加以严格的限制。而施以限制的方式除了行为方式及对象上的限制外，就是对行为人主观状态的限制。因为该制度将专利权扩张至非专利产品，就对专利权人以外的其他行为人的行为提高了要求，本来专利技术的非物质性已经为他人所易无意识的闯入，如果在加上对非专利产品的保护，那么他人就更容易在不知不觉中闯入，如果不对侵入行为在主观上进行区分，一律追究侵权责任的话，有违公平正义。

　　因此对专利间接侵权人就规定了最轻的民事责任，即只为其故意的行为承担责任。关于专利间接侵权人故意及其内容的规定，各国专利法并不完全相同，但均对故意予以认可。北京高院《意见》第76条规定“间接侵权人在主观上应当有诱导、怂恿、教唆他人直接侵犯他人专利权的故意”;第77条规定“行为人明知别人准备实施侵犯专利权的行为，仍为其提供侵权条件的，构成间接侵权”。前者可以归纳为“引诱”的故意，后者可以归纳为“帮助”的故意。但该两条都没有对不构成直接侵权的情况下，构成专利间接侵权行为的主观故意的内容为何，笔者以为据之可以推出其故意的内容应为“有诱导、怂恿、教唆他人实施专利的故意”，根据《意见》规定的体系来看，该故意不能仅从提供“专用品”的行为中推定，还需要辅之以其他证据加以证明，如在产品的销售说明书中对如何利用之实施专利进行详细的说明。

　　我国专利间接侵权行为的判定，从《意见》的规定来看，属于比较严格的。这也与我国的技术发展水平与专利意识有关。我国的专利意识相对比较淡薄，拥有的自主专利的数量和质量都难以与发达国家相比，主要为工业加工。因此如果对于专利间接侵权行为的构成规定比较宽松，则我国很多企业将会面临侵权指控。