论破产程序中的财产处分规则(2)

（二）我国重整计划内外财产处分的程序规则
1.重整计划之内的处分程序
显然，凡是列入重整计划的内容，均应作为重整计划的组成部分通过重整计划的制定、提交、表决和批准等程序，才产生重整的效力。根据《企业破产法》的规定，列入重整计划的财产出售行为应当与重整计划一起完成如下程序环节。
其一，债务人或者管理人应当自人民法院裁定债务人重整之日起六个月内，同时向人民法院和债权人会议提交重整计划草案。期限届满，经请求并有正当理由的，人民法院可以裁定延期三个月；债务人自行管理财产和营业事务的，由债务人制作重整计划草案。管理人负责管理财产和营业事务的，由管理人制作重整计划草案（第79条、第80条）。
其二，各类债权的债权人依照下列债权分类，分组对重整计划草案进行表决：对债务人的特定财产享有担保权的债权；债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；债务人所欠税款：普通债权。人民法院在必要时可以决定在普通债权组中设小额债权组对重整计划草案进行表决。重整计划草案涉及出资人权益调整事项的，应当设出资人组，对该事项进行表决（第82条、第85条）。
其三，人民法院应当自收到重整计划草案之日起三十日内召开债权人会议，对重整计划草案进行表决。出席会议的同一表决组的债权人过半数同意重整计划草案，并且其所代表的债权额占该组债权总额的三分之二以上的，即为该组通过重整计划草案。债务人或者管理人应当向债权人会议就重整计划草案作出说明，并回答询问（第84条）。
其四，各表决组均通过重整计划草案时，重整计划即为通过。自重整计划通过之日起十日内，债务人或者管理人应当向人民法院提出批准重整计划的申请。人民法院经审查认为符合《企业破产法》规定的，应当自收到申请之日起三十日内裁定批准，并予以公告。部分表决组未通过重整计划草案的，债务人或者管理人可以同未通过重整计划草案的表决组协商。该表决组可以在协商后再表决一次。未通过重整计划草案的表决组拒绝再次表决或者再次表决仍未通过重整计划草案，但重整计划草案符合《企业破产法》第87条第2款所规定的条件的，债务人或者管理人可以申请人民法院强制批准重整计划草案（第86条、第87条）。
显然，重整计划的制定、提交、表决与批准不仅是一个极其繁琐复杂的程序，而且涉及众多不同利害关系人之间的利益平衡；计划的通过和生效，除了法院依照严格的法定条件作出强制批准的裁定外，均须经过所有的表决权组（通常包括有财产担保债权组、职工债权组、税收债权组、普通债权组，还可能包括在普通债权组中设立的小额债权组、以及涉及出资人权益调整事项时的出资人组）按照法定多数规则表决通过，另须获得法院的常规批准。毫无疑问，债务人财产的部分出售或者全部出售，如要列入重整计划之内，并期望顺利通过这样一个严格的程序和条件的“考验”，其难度可见一斑。
2.重整计划之外的处分程序
除了列入重整计划之内的一般财产的出售之外，管理人或者托管债务人在重整程序中也必然会涉及对重整计划之外债务人一般财产的出售。前已述及，《企业破产法》未如美国破产法那样把此类出售行为具体区分为常规营业之内或者之外，而是根据处分行为所涉财产性质、类别以及价值等，就其处分规则作了一些规定。[17]具体说来包括：（1）管理人应当接管债务人的财产、管理和处分债务人的财产（第25条）。（2）管理人实施《企业破产法》第69规定的行为，如果设有债权人委员会，则需向债权人委员会报告，债权人委员会可以依照《企业破产法》第68条第2款、第3款规定，要求管理人对处分行为作出相应说明或者提供有关文件依据。债权人委员会认为管理人实施财产处分行为不当的，可以请求人民法院作出是否准许管理人实施该处分行为的决定；未设债权人委员会的，管理人应当报告人民法院并经人民法院许可。
此外，《企业破产法》第23条规定：“管理人依照本法规定执行职务，……接受债权人会议和债权人委员会的监督。管理人应当列席债权人会议，向债权人会议报告职务执行情况，并回答询问。”该法第61条还规定了债权人会议所享有的“申请人民法院更换管理人，审查管理人的费用和报酬”，“监督管理人”等方面的职权。
归纳起来，对于管理人在重整计划之外处分债务人一般财产的行为，债权人会议本身享有监督权，破产案件设立有债权人委员会的，该委员会享有知情权（受报告权）和异议权，人民法院享有听取报告权和许可权。这些都是防止管理人擅权的保障机制，但关于债务人财产处分的这些限制，远不及列入重整计划的财产处分行为所受到的限制那么严格。
五、关联破产中母公司对子公司财产处分的参与权
（一）母子公司关联破产的一般类别
在笔者看来，母子公司关联破产的一般情形和处理规则应当包括以下几个方面。
其一，母公司破产而子公司（无论是全资子公司还是控股子公司）没有破产的，原则上不对子公司实施清算（除非母公司作为股东依照股东会表决规则作出解散子公司的决议），子公司的法人资格继续保留；母公司对子公司享有的股权，作为母公司的破产财产，经过评估或者作价后纳入母公司债权人的分配方案或者重整计划之中。
其二，子公司破产而母公司没有破产的，此时，母公司的法人人格继续留存，子公司的财产与母公司的其它财产分开处置，子公司财产经过清算后用作清偿子公司的债务。
其三，母子公司均进入破产清算的，此时，除非有证据表明母子公司之间存在资产、债务等方面无法区分的混同，则并不对母子公司的破产实施“实质合并”，母子公司的财产和债权债务关系应当分别进行处置。
其四，母公司重整、子公司清算。这应当是较为独特的关联破产类别。[18]洪湖一蓝田案归于此类。
（二）母公司对子公司财产处分行为的参与
在母公司重整、子公司清算的江湖一蓝田一案中，两个管理人在财产处置方面的权限应当如何分配，进入重整程序中的母公司对清算程序中的子公司全部财产出售行为是否享有参与权，这些问题同样构成破产法上财产处分的重要命题。
如果撇开两家公司的关联关系不论，母公司对于子公司全部资产的出售方案，可能参与的常规途径主要有二：（1）母公司对子公司的所有者权益尚未归零时，[19]子公司的股东会会议及债权人会议均享有重大问题的决策权；而当母公司在子公司中的所有者权益归零时，母公司丧失通过子公司股东会对子公司重大问题的决策权，而由债权人会议取代；（2）如果母子公司之间另外存在足以认定的债权债务关系的，则同时得以债权人的名义参与到彼此的债权人会议之中。
但本案中无法回避的基本事实是，江湖生态与蓝田水产之间不仅存在关联关系意义上的破产重整，而且因为母公司对子公司享有80%比例的债权总额而须将子公司的资产出售附加上母公司的破产重整条件。基于此，蓝田水产的资产出售，就不应当仅仅作为蓝田水产破产管理人自行决定以及蓝田水产债权人会议单方决定的事项而在重整计划之外分开实施，而应当把蓝田水产的清算与江湖生态的重整连在一起、合并考量。
具体说来，合并考量的因素，除了其间的母子关联关系、极大比例（80%）的债权债务关系外，至少还包括如下方面。（1）“欠下39亿债务的江湖生态旗下主要的资产即是蓝田水产”。[20]蓝田水产既然是重整公司江湖生态的一项重要的有形资产，其资产的处分方案、处分价格及其与母公司重整之间的牵连关系，不可能不列入重整计划应当考量的范围。（2）江湖生态对蓝田水产进行破产清算的主要目的，在于引进重整江湖生态的潜在重组方。各潜在重组方意图受让蓝田水产资产的主要目的也恰恰在于重整江湖生态。（3）从合同法债务承担的角度看，蓝田水产作为江湖生态的债务人，将其对江湖生态的负债，通过附加资产转让的方式转由资产受让方承担时，也需得到作为债权人的江湖生态的同意。进一步讲，作为子公司最大债权人的江湖生态，正是需要依靠资产重组方替代子公司承担对母公司的巨额债务，才能实现对母公司的债权清偿以及后期期望的资产注入和追加投资。
针对蓝田水产的财产出售必须列入江湖生态重整计划的设想，或许有人会提出这样的问题：《企业破产法》第81条在规定重整计划草案的内容时，并未明确要求把债务人资产的出售或者重组方案列为重整方案的内容。对此，《企业破产法》第81条第7项同时规定，重整计划“应当”列入“有利于债务人重整的其他方案”。实际上，实质意义上的财产处分方案在所有的破产程序（包括重整）中都是存在的，甚至在重整程序中可能显得特别重要，因为重整企业营业的继续、非核心资产的剥离、核心资产的转让等，都可能作为重整计划的重要内容，只不过重整程序中的财产处分方案通常作为重整协议的一部分而未被单独列出来进行单独表决罢了。
综上所述，对本案可以得出如下基本结论：首先，蓝田水产的资产出售方案（不同于破产财产的变价方案），应当作为蓝田水产的重大事项列入蓝田水产债权人会议的决议范围，获得债权人会议的表决通过；其次，基于蓝田水产与江湖生态的母子关联关系，其还应当列入江湖生态的重整计划之内，获得（包括股东表决权组在内的）各关系人表决组的表决通过：最后，表决通过的重整计划还需要获得江湖生态管辖法院的批准。
注释:
[1]参见胡军华：《宁卖低价不卖高价蓝田重组被指内部操纵》，《第一财经日报》2011年5月23日。
[2]莱纳·克拉克受等：《公司法剖析：比较与功能的视角》，刘俊海等译，北京大学出版社2007年版，第158-160页。
[3]参见张维迎：《企业理论与中国企业改革》，北京大学出版社1999年版，第88页、第89页、第110页。或许正基于此，破产程序的启动、进行甚至作为避免企业进行清算的破产重整的申请都可以由债权人操控，破产法立法上甚至出现了一种所谓的“债权人自治”的破产程序模式。
[4]今为突出本文主题，下文拟省去对破产财产使用和出租的探讨，着重探讨破产财产的出售。并且，可以看出的是，美国破产法并未突出使用“主要财产”或者“重大资产”这种带有数量判断的概念，而是使用了常规营业之内或者之外的属性意义上的概念。
[5]美国破产法上的管理人制度分为两种，一种是普通的管理人制度，即由司法部下属美国联邦托管人统一给每个破产案件指定的破产托管人；另一种是在第11章重整案件中不另行指定破产托管人，而由债务人继续负责企业的经营，并同时履行破产托管人的所有职责，其称为debtor in possession，简称DIP，笔者将其译为“托管债务人”，以区别于重整程序之外的普通债务人。美国破产法上的破产托管人和托管债务人（DIP）分别相当于我国企业破产法上的“管理人”和“债务人”。
[6]Generally see Charles J Tabb，The Law of Bankruptcy，Foundation Press，2nd ed.，2009，p.1096.
[7]按照他们的判断方法，例如，一家进入重整程序的零售商，不用说需要继续出售其存货，这当然属于常规营业范畴：但如果托管人或者托管债务人意图出售该零售商一部分不赚钱的连锁店时，实务中无疑会当作“非常规营业”的性质加以认定，此时就需要事先发出通知，因债权人的异议而举行听审，并得到法院的许可。See Charles J Tabb，The Law of Bankruptcy，Foundation Press，2nd ed.，2009，p.1097.
[8]担保债权人有权在重整程序进行期间管控担保标的物或者保有担保标的物的经济价值，因而对是否为担保债权人提供了充分保护，须由债务人加以证明（见美国破产法典§363 （0） （1）） 。
[9]See In re White Motor Credit Corp.，14 B. R. 584 （Bankr. N. D. Ohio 1981）.
[10][12] See In re Lionel Corp，722 F. 2d 1063 （2d Cir. 1983）.
[11]See In re Chrysler，LLC，576 F.3d 108 （2d Cir. 2009）.
[13]See In re Braniff Airavays，Inc.700 F.2d 935 （5th Cir. 1983）.
[14]See Charles J Tabb，The Law of Bankruptcy，Foundation Press，2nd ed.，2009，p.459.
[15]场所不同者，美国判例是由重整公司的托管人出面进行出售，江湖生态则是由子公司的管理人自行出售而已。
[16]参见郑洋二《温氏重组“蓝田”梦断研讨会再冒火药味》，《证券日报》2011年5月30日。
[17]有理由认为，美国的做法在管理人的决定权与利害关系人的异议权和听审权之间，划定了一个固定的界限；而我国的相关规定虽没有划定类似的界限，但对管理人的权限约束机制还是清晰可见的。
[18]其他诸如子公司重整、母公司清算的情形则不复杂，因为母公司清算往往不能作为子公司重整的辅助条件。
[19]尽管破产清算往往意味着破产企业陷入资不抵债的境地，但一方面可能存在资产大于负债而因债务人资产变现性差、丧失清偿能力而破产的情形，另一方面破产程序进行中不排除出现债务人资产升值的可能。此外还有子公司资产因为与母公司存在关联关系而存在利益彼此互补而增值的可能。