银行债权治理与企业技术创新转轨探讨论文
目前我国不规范、不成熟的破产体制很容易使企业“假破产，真逃债”。我国对国有企业的破产实行审批制，企业从申请破产到争取到破产指标再到进入破产程序将经过一段很长的时间。在此期间，经营者有充分的时间将企业的有效资产转移，或将较优良的资产合法地偿还给关系较好的债权人。企业进入破产程序后资产的变现和评估也内部操作，在制定破产预案时人为调整资产负债率，实施破产过程中增大破产费用，降低破产财产的变现价值，扣除破产费用和职工安置费等费用后，银行债权的清偿率已接近于零。以下是学习啦小编为大家精心准备的：银行债权治理与企业技术创新转轨探讨相关论文。内容仅供参考，欢迎阅读!
银行债权治理与企业技术创新转轨探讨全文如下：
摘要：以高科技上市公司面板数据作为研究样本，辨析了探索式和利用式技术轨道对企业成长能力影响的差异性，并检验了银行债权治理与企业技术创新转轨的作用关系，以及创新资源在二者关系中起到的中介作用。研究发现，银行债权治理对公司向探索式技术创新转轨具有显著促进作用。具体而言，探索式技术轨道对企业成长能力的贡献率高于利用式技术轨道;相较于利用式技术轨道，银行债权治理对探索式技术轨道具有更强的解释力;创新资源在银行债权治理与探索式创新的关系中具有显著的中介作用。
1 引言
根据组织双元性理论，相较于利用式创新，探索式创新能够帮助企业开发新产品或服务，拓展市场份额，实现可持续成长[1]。然而，受制于资源瓶颈，诸多企业不得不放弃探索式创新带来的成长机会，而选择创新投入较低的利用式技术创新[2]。银行债权人不仅是公司融资来源，又是重要的外部治理主体，其极具特殊性的双重身份使得银行债权治理机制能够调节企业的资金获取规模，对企业创新投入和创新效果产生影响。因此探索银行债权治理对企业技术创新的影响机理对提升企业创新能力和成长能力具有重要意义。
诸多文献围绕企业融资方式、融资类型[3]、融资结构[4]等与创新的关系展开研究，但尚未将银行债权治理机制的独特作用从融资结构对技术创新的影响中进行有效剥离。并且大量文献忽视了研发投入不能折射出企业技术创新效果的客观事实[5]。技术轨道则凝结了企业技术创新的历史经验，并反映企业技术创新的演进方向[6]。基于此，本文以技术轨道为切入点，在识别探索式和利用式技术创新轨道对企业成长性影响差异性的基础上，检验了银行债权治理与企业技术创新转轨之间的关系，以及创新资源在二者关系中起到的中介作用。以期丰富银行债权治理和技术创新理论，为企业可持续发展实践提供依据。
2 理论基础与研究假设
2.1 技术创新轨道：创新范式与技术轨道的整合
Dosi最早将技术轨道定义为是某一特定的技术范式所暗藏的技术未来的演进路径[7]。Malerba和Orsenigo认为技术轨道综合了四个技术要素：技术机会、创新收益、技术积累、技术专有[8]。柳卸林认为技术轨道反映了企业所有可能的技术发展方向[9]。可见，技术轨道是解决技术创新问题的有效模式，凝结了企业创新经验，并能够折射出企业的技术创新潜力、创新收益以及未来发展路径。
双元性技术创新代表了两类不同的创新范式。探索式技术创新是企业通过搜索、创造和试验等方法获得新知识，开发出新产品，以满足潜在的客户需求[10]。探索式创新能够引领企业流程、组织和生产方式发生变异，帮助企业不断适应变化的外部环境，及时定位市场机会，为促进企业成长准备条件。然而利用式创新则注重对已有技术、知识的提炼、推广，以拓展现有的产品和服务，满足当前的市场需求。但过度注重利用式创新的企业会沿着现存技术轨道进行不断自我强化，造成环境适应性降低 [11]。
若将技术轨道视为企业采取的技术范式和技术演进路径的整合，技术创新轨道则剥离了技术轨道概念中的历史成分，其所诠释的是为解决技术问题和满足新客户需求，企业所选择的技术策略。因此，技术创新轨道是对企业技术发展方向的把握和发展规律的总结。探索式技术创新轨道以开发新产品、拓展企业发展空间为导向，具有较强的市场张力，反映了企业利用新知识，创造新产品的创新能力。采用探索式技术创新轨道的企业创新投入较多，创新风险和收益较高。而利用式技术创新轨道多以实现产品功能多元化，满足当前客户需求为目标。所以，在利用式技术创新轨道运行的企业，创新投入和创新风险水平较低，企业成长潜力较为有限。综上，探索式和利用式创新轨道代表了两类不同的技术范式，其在创新导向和技术积累等方面具有显著差异(表1)，这种差异决定了探索式技术创新将更有利于促进企业成长。基于此，本文提出如下假设：
H1：探索式技术创新轨道对企业成长性的贡献程度高于利用式技术创新轨道。
2.2 技术创新转轨：银行债权治理对资源瓶颈的突破
由于资源限制、制度限制等原因，当后发企业变换技术轨道时，会对技术风险产生较强敏感性[12]。当企业由利用式创新向探索式创新转轨时，为满足新客户的需求，企业需要投入大量资源进行新产品研发。当创新资源不足时，企业应对创新风险的能力随之降低，并削弱了企业进行探索式创新的动机和能力。另外，不完全契约和信息不对称的存在，企业决策者出于对既得稳定收益的依赖性，可能会放弃高风险高收益的探索式技术创新，进而导致技术转轨动力不足。所以，企业通常会“锁定”占据主导地位的利用式技术轨道，并沿此演进 [13]。因此，企业对技术轨道的路径依赖性，以及企业的资源和制度限制共同催生了决策者向探索式技术创新转轨的惰性，大大削减了转轨动力。
银行债权引入企业契约网络后，将通过资源扩充和制度优化两种途径影响企业的创新行为和创新转轨。首先，债权融资增加了公司决策者的可支配资源规模，经理人可以将资金资源直接配置向技术创新活动。再者，企业将债权融资进行合理配置，并产生资金盈余，决策者可以利用该部分盈余弥补探索式技术创新产生的巨大资金缺口。此外，债权人为公司带来的偿债压力以及对公司采取的一系列监督、干预行为能够约束公司决策者私利行为，提升资源配置效率[14]，促进技术创新质量。这种对公司原始治理制度安排产生的优化作用避免了决策者的私立挖掘和非效率投资，进一步增强了银行贷款资金的安全性，使得银行债权人有充足的信心为企业提供创新支持。基于此，本文提出如下假设： H2：银行债权治理能够促进企业向探索式技术创新转轨，且创新资源在二者关系中具有显著中介作用。
3 实证设计
3.1 样本选择与数据来源
本文按照中国《上市公司行业分类指引》，确定了从属于信息技术、化学原料及化学制品制造业、医药生物制品业、仪器仪表及文化和办公机械制造业、化学纤维制造业的上市公司为高科技上市公司。选取2009～2012年作为研究期间，对高科技上市公司进行了连续4年的持续观测，在剔除ST类公司、变量数据不全的公司、未连续经营的公司之后，共获得有效样本为261个、有效观测值为1044的平衡面板数据。
公司发明专利、实用新型专利以及外观设计专利面板数据由作者在中国知识产权网手工搜集所得。其他数据来自于国泰安上市公司研究数据库(CSMAR)。本文对主要变量数据进行了Winsor异常值处理。
3.2 变量设计
(1)技术轨道：本文选取企业技术专利申请情况来刻画技术轨道。发展过程中，当企业享受到特定技术轨道带来的优势后，便会沿着该轨道不断完善相应技术[15]，并在该技术轨道上申请专利，进行有效的知识产权保护。
根据中国《专利法》，与申请日之前的已有技术相比，发明专利需要有实质性特点和显著进步，具备较强的新颖性、创造性和实用性。所以，发明专利以研发创造新产品、新服务为导向，反映了企业搜集、整合新知识和技术经验的能力和质量。因而选取发明专利申请数量来刻画探索式技术轨道。相较而言，实用新型专利和外观设计专利主要是指在产品外形、结构上提出的新技术方案，重在满足既定客户需求，并不以新产品研发为目标。所以，选择实用新型和外观设计专利刻画利用式技术创新轨道。
(2)创新资源：选取研发支出比例衡量企业的创新资源投入情况 [4]。
(3)银行债权治理：选取银行借款比例作为银行债权治理的操作变量。本文认为，银行借款比例不仅能够有效剥离银行债权人的治理效应，体现出债权人独特的审核治理、监督干预等治理优势，并且能够反映债权人带给企业的偿债压力，进而衡量出对经理人起到的约束作用[5]。
(4)其他变量：选取销售收入增长率率来反映企业的成长性。并选取股权集中度、两职合一、独立董事比例、公司规模和盈利能力作为控制变量。具体变量名称及释义见表2。
模型中，α、β、λ、μ、δ为回归系数，ξ为回归残差项，c为截距，Control为控制变量组，Tetryi(i=1，2)代表探索式技术轨道(Explor)和利用式技术轨道(Exploi)。模型1主要用来探讨不同技术轨道对公司成长性的差异化影响，模型3、模型4、模型5用来检验创新资源在银行债权治理与探索式技术轨道之间的中介作用。
4 实证结果
4.1 双元性技术轨道贡献识别
探索式及利用式技术轨道对企业成长性的影响见表3。模型M1a中，被解释变量为企业成长性，解释变量为利用式技术轨道。在固定效应和随机效应模型中，利用式技术轨道回归系数均为0003，但未通过显著性检验。表明利用式创新对企业成长性的促进作用较为微弱。证实了利用式创新以满足已有客户群体为导向，不能帮助企业实现新产品或服务的开发，因而对企业成长的贡献不明显。
表3 双元性技术轨道对高科技公司成长性的贡献识别
M1a GrothM1b Groth
Exploi00030003
(073)(1.37)
Explor00004 00008***
(1.49)(370)
R20040005500410032
F/Wald检验F=445P=0000Wald=5722P=0000F=481P=0000Wald=5722P=0000
Hausman检验RERE
注： ***、**、*分别表示1%、5%、10%的显著性水平;()内为T或Z检验值;Hausman 检验：P小于005时，采用固定效应模型(FE)，否则拒绝原假设采用随机效应模型(RE)。篇幅限制常数项及控制变量回归结果未给出。表4、表5同
表4 银行债权治理对双元性技术轨道的影响
M2a ExploiM2b Explor
Debt0279*00390875***-0149
(172)(058)(3.20)(-108)
R20019003100500013
F/Wald检验F=3.28P=0002Wald=1385P=0003F=643P=0000Wald=2009P=0002
Hausman检验FEFE
在模型M1b中，解释变量为探索式技术轨道。随机效应模型中，探索式技术轨道对企业盈利能力的边际贡献为008%，且通过了005水平显著性检验。表明探索式技术创新有利于企业获得持续成长能力。这一研究结果证实了处于探索式技术轨道的企业能够有效整合新知识，并不断基于发明专利开发出新产品，满足潜在客户需求，为企业成长提供动力。相较于利用式技术轨道，探索式技术轨道更有利于高科技公司成长性的提升，假设H1得证。
4.2 银行债权治理对技术创新转轨的影响
银行债权治理对高科技上市公司双元性技术轨道的影响见表4。在模型M2a中，被解释变量为利用式技术轨道。固定效应模型中的银行债权治理变量对利用式技术轨道具有显著的促进作用，回归系数为0279，T统计量为172。表明银行债权治理机制有利于促进企业创新资源投入，并能降低代理成本，提升了决策者对创新资源的配置效率，进而研发出更多的实用新型和外观设计专利，以满足已有市场需求。
在模型M2b中，被解释变量为以发明专利刻画的探索式技术轨道，此时，解释变量银行债权治理回归系数为0875，T统计量为3.20。与利用式技术轨道相比，银行债权治理对探索式技术轨道的边际贡献高出06个百分点。表明债权融资的引入极大地扩充了企业的创新资源规模，缓解了资源瓶颈问题，使企业有动机和能力进行高风险高收益的探索式创新。因此银行债权治理有利于促进企业技术创新转轨，选择对成长性具有更强贡献力的探索式技术创新。 4.3 创新资源的中介作用
创新资源在银行债权治理与探索式技术轨道关系中起到的中介效应检验结果见表5。模型3中，回归结果显示，银行债权治理变量回归系数为001，显著性水平为01。即银行债权治理与创新投入间具有正相关关系。说明银行债权治理能够增加决策者向探索式创新活动配置的资源总量。模型4中，被解释变量为探索式技术轨道，解释变量为创新资源投入。解释变量回归系数为7398，Z统计量为222，表明创新资源与探索式技术轨道之间具有正向相关关系。创新资源投入越多，高科技上市公司越能够在探索式技术轨道上研发更多的发明专利。
模型5中，被解释变量为探索式技术轨道，解释变量为银行债权治理和创新资源投入。此时，创新资源对探索式技术轨道的贡献依然显著，回归系数为7277，Z统计量为219。然而，银行债权治理变量回归系数不再具有统计学意义上的显著性，Z统计量仅为-078。表明创新资源变量在银行债权治理与探索式技术轨道的关系中具有完全中介作用，即银行债权治理对探索式技术轨道的促进作用是通过创新资源这一中介变量实现的。当银行债权治理水平上升时，公司决策者的可支配资源规模和配置效率上升，向探索式创新活动提供充沛的资金资源成为可能，强化了公司决策者选择探索式技术创新以促进企业持续成长的动机。
5 结论与启示
本文以高科技上市公司为样本，探讨了利用式和探索式技术轨道对公司成长性贡献以及银行债权治理对两类技术轨道的影响，并检验了创新资源在银行债权治理与探索式技术轨道关系中起到的重要中介作用。研究结果显示：首先，探索式技术轨道对公司成长性具有显著促进作用，且促进作用明显高于利用式技术轨道。其次，相较于利用式技术轨道，银行债权治理更有利于企业选择探索式技术轨道。最后，创新资源在银行债权治理与探索式技术创新关系中具有显著中介作用。
本文的管理启示在于：第一，银行债权人已由创新厌恶向创新包容或创新支持转变，企业应构建积极的银企合作关系，充分利用债权融资来缓解企业资源瓶颈，促进企业向探索式技术创新转轨;第二，银行债权人应认同探索式技术创新是推动企业持续成长，保障银行资金收益稳健性的重要动力。银行应进一步优化贷款契约设计，完善贷款预警和监督体系，提升债权治理机制带给企业决策者的行为约束效应，促进企业创新资源配置效率，实现银企共赢。
【银行债权治理与企业技术创新转轨探讨】相关文章：
