2017关于时事的初中议论文
在中学语文教学中,作文教学的地位与作用不言而喻,它占据着语文教学的半壁江山,而时事评论类文章也是老师经常用的考题。以下是学习啦小编为大家整理的2017关于时事的初中议论文，欢迎大家参考阅读。
2017关于时事的初中议论文篇1
现行公积金政策在执行过程中出现不公平，并不代表公积金制度本身不公平。作为一项住房金融制度，公积金的设计初衷正是为了满足人们的居住需求，其本身就蕴含着公平的考虑。
据《中国经济周刊》日前报道，有专家质疑住房公积金违反设立的初衷，建议取消。中国劳动学会副会长苏海南在接受该刊采访时表示，住房公积金主要是被高、中收入者所获得，现行的住房公积金制度会加大收入差距，同时给企业带来沉重负担。苏海南明确表示，建议取消住房公积金制度。
目前的住房公积金制度确实存在诸多问题。
首先，近年住房公积金缴存结余大幅增长，使用率却很低，比如北京2015年的住房公积金使用比例仅占缴存职工的1.5%左右。究其原因，主要还是因为有钱人基本上都有房了(不管是商品房还是福利房、单位自建房)，没房的人一时半会儿买不起，公积金贷款的最高额度也跟不上房价上涨的速度。
2017关于时事的初中议论文篇2
房子限购令出台，让很多人想到去办理离婚。南京离婚人数会不会多到像上海近期出现的摇号现象?截至昨天傍晚5点，记者从市民政部门了解到，全市共有320对夫妇离婚，是平日正常离婚人数的3倍。令人无语的是，一些来离婚的夫妻，因来不及准备离婚材料而没能办理。(9月27日《扬子晚报》)
“一限购就离婚”，上海如此，江苏如此，全国各地也如此，似乎已经成为中国特色。如何走出“一限购就离婚”的怪圈呢?
俗话说，上有政策，下有对策。“一限购就离婚”的市民，无疑是钻政策的空子，何不把政策的空子堵上呢?几年前的限购政策是以居民家庭为单位实施，几年后的限购政策为啥还是老调重弹?不要怪市民钻空子，你有空子给人钻，钻了空子又不违法违规，别人为啥不钻呢?所以，堵上政策的空子，改变限购“以家庭为单位”为“以个人或夫妻”为单位，是避免“一限购就离婚”的治本之策。
当然，再完美的政策或许都有漏洞，而且随着时间推移漏洞可能越来越多、越来越大。那么，对于市民而言，钻空子是不是购房的最佳手段呢?显然不是。靠钻空子购房是一种投机行为，既然是投机行为，就必然存在风险。而且，投机成分越大，风险肯定越大。特别是在眼下的高房价下，资金进入高房价本身就是风险，如果再以离婚去购房，这是双重风险，到头来很可能“折本还要陪夫人”。所以，市民的成熟和理性，是走出“一限购就离婚”怪圈的重要方法。
2017关于时事的初中议论文篇3
生育政策调整后，计生部门要尽快将工作重心转到计生服务的完善上去。若各地计生部门仍将社会抚养费视为部门核心利益，转型效率与质量难免让人担忧。
近日，《北京市社会抚养费征收管理办法》向社会征求意见。截至目前，全国已有29个省份修订计生条例。其中，广东、安徽、山东等22个省份在新修订计生条例中明确了社会抚养费的征收标准。从公布的标准来看，地区间相差悬殊，如最低的黑龙江，只按征收计征标准的1倍征收，北京和辽宁计征上限仍然定为10倍。(新华网9月26日)
根据《社会抚养费征收管理办法》的相关规定，各地确实拥有社会抚养费的具体征收标准的裁量权。然而，此轮地方对抚养费征收标准的调整，依然延续了“弹性空间”与地方差异过大的问题。不少省份都下调了征收上限，这可视为是对生育政策调整的回应，但调整的依据是什么，是不是必须要调低，这些问题的悬而未决，反而令地区间的标准差异进一步扩大，令社会抚养费的征收公平受损。
生育政策的调整，使社会抚养费的征收环境发生了深刻的变化。因为在全面二孩政策实施和社会低生育率的背景下，“超生”现象大为减少，抚养费的征收总额也将锐减。甚至有专家提出疑问：“为了不足百万的超生人口，耗费大量人力物力，去征收社会抚养费，有没有这个必要?”然而，现实中更需要防备个别地区为弥补抚养费征收总额下降的“损耗”，出现的“严厉征收”和加倍征收倾向。
2017关于时事的初中议论文篇4
足不出户，通过网络或者电话就能从小饭馆叫外卖，这样很方便，但也有人说存在一定的食品安全隐患。这个矛盾怎么解决?最近，河南省政府法制办发布《河南省食品生产加工小作坊小餐饮和食品摊贩管理办法(修订草案征求意见稿)》，其中第四十五条就明确规定，禁止食品生产加工小作坊、小餐饮、食品摊贩通过网络、微信、电话等形式外卖食品。(9月27日大河报)
有网友喟叹，根据这个新规，将来在当地叫份麻辣烫外卖估计就很悬了。大饭店是不会做小外卖的，小餐饮又不许插足外卖领地，这是逼着吃货们的饮食习惯“转型升级”?
玩笑归玩笑，问题也是令人如鲠在喉的。小作坊、小餐饮、小摊贩，以“小”归类，将之“一网斩尽”，这是什么逻辑?规定之所以让人深感错愕，无非三个道理：第一，企业能否送外卖，不是循法而判、而是以大小断之，这种有罪推定的潜台词，莫非就是“小企业原罪”?且不说贩夫走卒之苦，不少小作坊、小餐饮等，有营业执照、也有食品卫生许可证，还严肃认真地和外卖网站签订了合法合同，就因为“长得太小”，被绝杀在政策的威力下，法治逻辑何在?
第二，不少小作坊、小餐饮、食品摊贩，在投入生产资料的时候，就是冲着外卖市场去的，如今的一纸禁令，简直等于直接断了其生路。姑且不谈养家活口的生计问题，这种突然的政策，考量过投资者的成本风险了吗?小微企业虽然对财政看似“于事无补”，它串联起的社会链条，并不比大中企业的少。就业岗位、职业梦想，乃至百年字号的孵化器——都跟这些不起眼的“小”企业直接相关。第三，眼下，全球经济同此凉热，双创的星星之火仍待成为燎原之势。这个时候，不去倾情关怀乃至适度“放水养鱼”、而直接以禁止的姿态断了创业者的念想，于企稳的宏观经济来说，恐怕也是釜底抽薪之举吧。
2017关于时事的初中议论文相关文章：
