盗窃未遂是否要承担刑事责任
盗窃未遂是犯罪未遂的一种。盗窃者实施盗窃时在客观上已经着手，但又未得逞，就是盗窃未遂。对于盗窃未遂，很多人都疑问是否要承担刑事责任。以下是盗窃未遂是否要承担刑事责任的相关法律知识。
盗窃未遂需要承担刑事责任
刑法第二十三条第一款对犯罪未遂的定义是：“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的，是犯罪未遂。”这是对犯罪未遂从主客观两个方面总的原则性界定。
根据2013年4月4日实施的《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条 盗窃未遂，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：
(一)以数额巨大的财物为盗窃目标的;
(二)以珍贵文物为盗窃目标的;
(三)其他情节严重的情形。
盗窃既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚;达到同一量刑幅度的，以盗窃罪既遂处罚。
因此，盗窃未遂，满足上述条件的需要承担刑事责任。
盗窃罪的处罚规定
(1)数额较大或者多次盗窃的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
(2)数额巨大或者有其他严重情节的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金。
(3)数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
(4)具有盗窃金融机构，数额特别巨大或者盗窃珍贵文物，情节严重的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
(5)在共同盗窃犯罪中，各共犯人基于共同的故意，实施了共同的犯罪行为的，应对共同盗窃行为所造成的危害后果负责。
(6)对于依法应当判处罚金刑的盗窃犯罪分子的，应当在1000元以上盗窃数额的2倍以下判处罚金。
(7)对于依法应当判处罚金刑，但没有盗窃数额或者无法计算盗窃数额的犯罪分子的，应当在1000元以上100000万元以下判处罚金。
盗窃未遂的规定
关于未实行终了的盗窃未遂定罪依据。
1984年 最高人民法院、 最高人民检察院《关于当前办理盗窃案件中具体应用法律若干问题的解答》(以下简称1984年《解答》)中规定：“对于潜入银行金库、博物馆等处作案，以盗窃巨额现款、 金银或 珍宝、 文物为目标，即使未遂，也应定罪并适当处罚。”
1998年最高人民法院又根据新刑法的有关规定，公布了《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称1998年《解释》)，1998年《解释》第一条第(二)项规定：“盗窃未遂，情节严重，如以数额巨大的财物或者国家珍贵文物等为目标，应当 定罪处罚。”这一规定为审判工作中处理这类案件提供了依据。从这一规定可看出以下三点：
一是1998年《解释》第一条第(二)项规定显然是针对未实行终了的盗窃未遂而言的。盗窃未遂定罪的前提，是以“情节严重”为必要。对什么是“情节严重”，1998年《解释》采取了列举式的规定，即“以数额巨大的财物或者国家珍贵文物等为目标”。
二是1998年《解释》与1984年《解答》相比，删除了银行金库、博物馆的列举规定，进而比1984年《解答》中有关盗窃未遂定罪的条件放宽了许多。
三是1998年《解释》中对盗窃未遂的定罪与“数额”是密切相关的，只是“数额”不是实际窃取的数额，而是盗窃者主观上追求的数额。
这种主观上追求的数额可能是确定的，即事先明知的;也可能是概括的，不确定的，但只要追求的数额事先是能够预见得到的，均不影响盗窃未遂的定罪。审判实践中如果盗窃者追求的数额与被盗目标的实际数额存在差异，笔者认为，以实际数额作为定罪处罚的依据比较合理，也便于确认。
盗窃罪是比较常见的侵犯财产型犯罪，由于其犯罪本身不侵害人身安全故社会危害性相对较低。犯罪未遂是犯罪的未完成状态，相对于犯罪既遂本身的危害是较低的，所以对于盗窃罪的犯罪未遂案件，只有在特殊情况才给予刑事处罚，即以数额巨大的财物或者国家珍贵文物等为目标，其他情况是不予刑事处罚的。
盗窃未遂的处理
在 审判实践中，关于认定未实行终了的盗窃未遂构成犯罪时在 法律文书上应如何表述，笔者认为，根据主客观相一致原则，应依据1998年《解释》第一条第(二)项之规定，而不应依据刑法第二百六十四条的规定。例如，有这么一个案例：1999年12月14日，被告人丁某使用冲击钻凿洞欲穿墙进入某银行金库窃取现金(当时库内有人民币1122万余元)，在凿洞未成功之前即被发现而抓获，并缴获其打算用于装现金的蛇皮袋。一审法院在审结该盗窃(未实行终了)案的判决书中写到：被告人“以非法占有为目的，秘密窃取金融机构内资金，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪”。但又称，被告人“已经着手进行犯罪，由于意志外的原因而未得逞，属于犯罪未遂”。法律依据是刑法第二百六十四条第(一)项、第二十三条第一款之规定。笔者认为，以上对认定盗窃罪未遂的表述存在以下两点问题：一是认定被告人有罪的表述不妥。理由是，该判决首先认定被告人盗窃“数额特别巨大”，并据此予以定罪，但之后又称“属犯罪未遂”，实际上否定了被告人盗窃的数额，因此前后表述有矛盾。二是认定被告人盗窃未遂有罪的法律依据有误。理由是，适用刑法第二百六十四条第(一)项定罪的主客观构成要件，该案不具备，对客观上无盗窃数额的情况应适用1998年《解释》第一条第(二)项之规定。笔者认为，正确的表述应是：被告人“以数额特别巨大的银行金库为目标实施盗窃，由于意志以外的原因未得逞，属盗窃未遂，但情节特别严重，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚”。这样就与定罪的依据，即1998年《解释》第一条第(二)项之规定相一致。 关于实行终了的盗窃未遂定罪依据。虽然盗窃者因意志以外的原因使物主并未失去对其财物的控制，但盗窃者已经接触到物主的财物，故数额可以确认。笔者认为，刑法第二百六十四条规定的几种情况均包含实行终了的盗窃未遂，即对实行终了的盗窃未遂，应以实际窃取的数额作为定罪依据，只要数额达到较大，就应定罪;笔者认为，对窃取的数额虽未达到较大，但具有以下几种情形之一的也应当定罪：
一是犯罪集团的首要分子或者共同犯罪中情节严重的主犯;
二是流窜作案危害严重的;
三是盗窃救灾、抢险、防汛、扶贫、救济、医疗款物的;
四是造成被盗财物损毁的。 实行终了的盗窃未遂构成犯罪时，在法律文书上的表述与盗窃既遂基本一致。例如：“被告人以非法占有为目的，秘密窃取金融机构内资金，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。”但区别在于前者必须依据刑法第二十三条第一款的规定写明：“由于被告人意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂。”
猜你喜欢：
3.什么是盗窃罪
