企业财务目标的三个理论解说

　　[关键词]财务目标；　诊断矩阵；　财务优化

　　一、引言

　　目前，理论界对我国企业应选择什么样的财务目标仍有争议，有关财务管理目标的表述有14种之多（王化成，2000），还有一些新的提法不断出现，如企业财务的可持续发展、EVA最大化等。

　　王化成教授所做的一项调查结果显示，有84%的人认为企业财务管理目标应为“企业价值最大化”，但实际上只有31%的企业将其确定为财务管理目标；有13%的人认为“利润最大化”是企业财务管理的最优目标，但实际上有55%的企业以此作为现实财务目标。可见，不仅理论界对财务目标的选择众说纷纭，而且企业实际确定的财务目标也有很大差异。

　　华金秋通过对企业的实地调查发现，不同所有制企业的财务目标明显不同，国有独资企业的经理人更倾向于选择“实现任期企业利润目标”或“职工待遇指标”、“资本增值指标”，而上市公司更倾向于选择“达到股票价格指标”，民营企业则倾向于选择“净资产目标”或“持续发展目标”。华金秋的研究还表明，理论财务目标与现实财务目标的确存在偏差。

　　基于这些研究成果，笔者认为，应该利用已有理论来解释这一问题，本文的研究目的就在于对财务目标差异化和动态优化等事实进行理论解说，这与以往研究财务目标的文献有所不同。

　　二、财务目标差异说

　　基于财务目标的基本功能及其在现代财务管理系统中的特殊地位，财务目标的导向与约束作用最具渗透力，它是一切财务行为的根本准则。理论界有关财务目标的纷争以及企业实际采用财务目标的差异化等事实，说明两个方面的问题：一是财务目标在本质上具有一定的主观性，因此，财务目标的选择作为一个规范性命题，总是存在一定的价值判断，并且很难证伪；二是企业选择财务目标具有环境适应的导向性，即不同类型的企业会基于不同的内部和外部理财环境，选择不同的财务目标，从而使财务目标的适用性有很大的不同，所以，财务目标的优劣也是相对的。下面，笔者将通过分析环境差异来解释财务目标差异性的客观存在，并利用财务目标的缺陷来说明财务目标优劣的相对性。

　　（一）理财环境差异形成财务目标的差异

　　不同企业的理财环境有很大的差异，这会影响到企业对财务目标的选择。按照王化成教授的说法，财务管理目标直接反映着理财环境的变化，并根据环境的变化，做出适当的调整。笔者认同这种“环境影响财务目标说”，而且这种环境对财务目标的影响是通过多层次环境因素起作用的。

　　首先，不同企业的理财环境是不同的，如大企业和小企业的理财环境存在很大差异，这主要是指它们即使处于同一市场环境中，其获取财务资源的能力也存在很大差异，小企业无法像大企业一样便利地取得银行资金和证券市场的财务资源。这种外在经济环境相同但实质理财环境存在的差异，笔者称之为理财环境的“横向差异”，这种差异实质上是不同企业从外在经济环境中获取财务资源的禀赋上的差异。在我国，企业所有制的差异就属于这种情况，国有企业在获得中国股市提供的资源方面是优于其他所有制企业的。

　　其次，同一企业跨越不同的经营历史时期或处于不同生命周期而形成的环境差异，如由计划经济向市场经济的变迁、股份制改组前后或公司股票上市前后，以及企业从初创期向成长期、成熟期的转变，这种理财环境差异笔者称之为“纵向差异”。企业理财环境“纵向差异”的实质是，企业财务目标的产权基础及企业治理结构的差异，会影响到企业财务关系的变化，如国有企业从股份制改组前的单一产权关系变为改组并上市后的多元产权关系，企业初创期较为单一的财务关系到成长期转变为风险资本的介入并分享所有权。这种由企业的产权基础及基于此的企业治理结构产生的差异，决定了公司的财务关系结构和财务管理环境的差异。纵向环境差异的核心是与企业相关的各种经济利益集团之间的力量制衡状况，即不同的产权结构和治理结构，它会体现在企业的财务关系结构中。在计划经济下的国营企业中，国家作为出资人与企业形成的财务关系是企业所有财务关系的核心，这种财务模式下的财务关系比较单一，而且财务目标的简单化取向完全服务于这种单一的产权基础和财务关系结构。现在的上市公司在产权多元化背景下已有众多的利益相关方，这些利益相关方各有其经济利益方面的要求，财务关系更加多元化、复杂化，其财务目标取向也更为复杂。

　　鉴于企业对资金运动的管理是在一定的财务关系框架（即一定的产权基础和企业治理结构）下进行的，对财务关系的协调过程，实际上是企业在现有的理财环境下所进行的利益博弈过程，企业相关利益集团的构成及其在企业中的制衡格局，构成了企业的纵向财务环境差异，其实质是企业产权制度和治理结构的差异，这一差异决定着企业财务目标的取向。企业财务为谁服务，这是财务目标所要解决的首要问题，其次才是如何服务的问题，前者是财务目标中固有的价值判断，这种价值判断必然以一定的方式反映各产权主体的经济利益要求（如果不是单一的产权主体），而且反映因利益集团的力量对比而呈现出的不同结构和差异化特征。譬如，股东治理逻辑反映了股东处于绝对优势的谈判地位，其财务目标取向是股东财富最大化，而从单边治理走向共同治理以及平衡公司参与者的利益，已成为全球公司治理发展的共同趋势，企业治理正由传统的“股东至上”模式演进到“共同治理”模式（伍中信、杨碧玲，2003），而企业共同治理模式的财务目标会倾向于利益相关者价值最大化。

　　治理结构环境还可能产生另一层面的目标差异，即在企业处于管理层控制或内部人控制的内部理财环境下，虽然名义上存在“股东财富最大化”目标，但实质上是“管理层效用最大化”目标（陈东辉，1999），是“强管理者、弱所有者”治理结构的反映。

　　（二）企业财务目标的变迁和差异化

　　综观企业的理财环境，不同企业的理财环境差异在逻辑上存在横向差异和纵向差异的交叉。企业有大有小，企业的组织形式（如独资、合伙和公司制）多种多样，企业所处的生命周期阶段也各不相同，企业是在社会经济形态的变迁中发展的，因此，以总体和动态的观点来看，纵向和横向两个方向的环境差异，即产权结构或企业治理结构的差异与获取资源禀赋上的差异是同时存在的。当环境的差异足够大，而且差异完全有可能大到足以导致不同企业甚至同一企业在不同时期有不同的财务目标信仰时，就会使财务目标及其驱动的财务管理系统的变迁和差异化成为可能。

　　需要指出的是，之所以产生企业财务目标的变迁和差异化，是因为在一定的法律框架下，环境的差异足以影响到企业各利益集团在企业经济利益分配中形成不同的制衡格局，即纵向差异。财务目标中内含且影响深刻的价值判断，是财务目标变迁或优化的原动力，它的改变使企业管理当局对企业财务目标有不同的表述，而财务资源取得的禀赋差异是财务目标的外在约束。正如周首华等（2000）指出的，根据财务目标反映理财环境的理论，公司治理的逻辑变了，则公司进行财务决策的出发点和归宿也必然要相应变化。也就是说，财务管理目标会因公司治理结构的变动而变化，进而通过财务管理活动，在企业价值的增长中满足利益相关者的经济利益要求，甚至鉴于人力资本与物质资本相对地位的明显变化，股东利益至上的公司治理逻辑必然要求改变，企业也需要相应地优化现有治理结构逻辑下的“股东财富最大化”目标或“企业价值最大化”目标。

　　以上是笔者对于存在多种不同财务目标的事实进行的理论解说。正是由于企业财务环境的差异性导致了财务目标的差异，不同的企业才会有不同的财务目标，这就是对于企业理财目标会有如此众多表述的一个原因。①不仅如此，只要企业存在实质性的环境差异，这种理财环境的差异就必然决定理论界对于财务目标的提法和实务界实际确立财务目标的多样化和差异化在将来依然存在，即未来不会出现所有企业的财务目标趋同的可能。此外，超越环境的目标信仰也是可能存在的，但企业要为其信仰和现实理财环境的反差支付额外的成本，当然，也可能获得额外的收益。譬如，处于经理人控制下的企业，其外在的“股东财富最大化”目标相对于内在的“经理人效用最大化”目标，更像是吸引投资者关注的财务目标广告（伍中信、杨碧玲，2003），其内在地隐藏了经理人对于股东财富掘取的现实财务目标。再如，大股东控制下的企业，其外在的“股东财富最大化”目标相对于内在的“大股东财富最大化”目标，掩盖了大股东与小股东之间的利益差异和可能的财富盘剥。这种财务目标的“广告效应”也可以从另一层意义上来解释为什么同一企业会有不同的财务目标信仰。

　　三、财务目标缺陷说

　　财务目标总是隐含了一定的假设，这些假设条件一旦得不到满足，便成为财务目标不能很好地指导财务行为和财务活动的天生缺陷。“利润最大化”和“ 股东财富最大化”都存在隐含的假设。以现在理论界与实务界较为认同的“股东财富最大化”财务目标为例，在西方财务理论中存在着一个“假设世界 ”（Damodaran，1999）：（1）公司的经营者要把他们自己的目标放在一边，而专注于股东财富最大化；（2）公司债权人受到完全的保护，以免受到股东的盘剥；（3）公司的经营者没有就公司未来的发展，试图误导或欺骗金融市场，同时有足够的信息提供给市场，使得市场能够根据公司长期的现金流量和价值，对公司的运作效果做出判断；（4）假设没有社会成本。显然，这些假设可能成为“股东财富最大化”目标的最大缺陷，脱离这些假设条件，很难说其是一个好的目标，这些难以满足的假设前提就是其作为目标的内在缺陷。因为当企业真实的理财环境与这些为财务目标拟定的理想理财环境不一致时，企业所选择的财务目标在指导、控制和评价财务行为上便显得十分乏力。

　　笔者认为，目标优劣问题的关键在于检讨现实的理财环境是否逼近财务目标所设定的理想理财环境，若以此为标准进行判断，企业所选择的财务目标的优劣就会比较明了。譬如，企业选择了“股东财富最大化”财务目标，而不具备前述的第一个假设条件，可以预期，财务目标将在指导、控制和评价企业理财过程中出现偏差，即无法有效地避免经营者偏离股东利益的机会主义行为，尽管这些缺陷可以以一定的机制加以控制和弥补。不过，从另外的角度来看，企业的实际理财环境要与目标设定的环境完全契合是相当困难的，如企业要完全满足“股东财富最大化”所设定的假设环境条件是很难做到的。因此，在理论上，任何财务目标都存在缺陷。但是，在更多的时候，现实环境与假设环境的逼近程度可以通过企业实施机制层面的创新或缺陷弥补机制来提高。譬如，通过建立一定的激励约束机制来引导和约束经营者的行为，以实现第一个假设条件，从而趋近于“股东财富最大化”目标所要求的理财环境，使该财务目标的缺陷得以弥补或最小化。财务目标设定的理财环境与现实理财环境的契合与背离程度，在不同的企业是不同的，这其中包含了纵向和横向的理财环境差异。企业实际治理结构与假设条件中的企业治理结构要求之间差异的客观存在，会影响目标设定环境与现实环境的契合程度，②未上市的小企业和大型上市公司在契合“股东财富最大化”目标要求上的差别十分明显，因此，该目标对于不同的企业来说，其优劣或有效程度就泾渭分明了。

　　此外，对于财务目标缺陷，还可以用有限理性来解释（华金秋，2004）。由于现实世界充满了不确定性和信息不对称性，加之经济人有限理性的存在（决策者的有限理性表现为知识有限、预见能力有限和设计能力有限），使得最优财务目标不仅很难实现，而且很难识别，其好坏亦无法证明。因此，企业不可能确定最优的财务目标，其选择的财务目标具有一定的缺陷是无法避免的。

　　四、财务目标优化与财务优化说

　　（一）财务目标与目标实施机制的优化

　　只谈财务目标而不谈财务目标的实施机制是不完整的，缺乏良好的实施机制，财务目标就发挥不出正面的作用，包括激励和约束作用，还会造成人们对于所确定的财务目标的误解。财务目标是财务信仰或财务理念式的东西，而财务目标的实施则是信仰和理念见之于客观理财实践的过程，即所谓的“知行合一”。财务目标的优劣通过实施机制得以体现出来，从而可以被检验（涂建明，2001）。财务目标的缺陷可以通过财务机制的运行产生负面作用，或者通过财务机制的创新得以弥补。因此，财务运行机制的构建与完善是选择财务目标时要考虑的问题。可以说，除了有一个理想的财务目标，还应有一个理想的财务目标实施机制。

　　实施机制的好坏是针对实施机制的构建能否弥补财务目标的缺陷而言的，因为尽管某一财务目标在评判现实财务行为时有缺陷，但通过特殊实施机制的构建不仅可以发现目标缺陷，还可以弥补目标缺陷。财务目标缺陷说认为，目前理论界提出的或实务界应用的多种财务目标都存在目标缺陷，但这些缺陷可以在一定程度上得到弥补，问题在于创建财务目标缺陷弥补机制所需的成本是大还是小，如果成本过大的话，弥补缺陷就变得极为不经济。譬如，用管理层收购（MBO）可以弥补委托人与代理人分离的缺陷，但是，我国的管理层收购已被实践证明是成本很高的。再如，“利润最大化”目标被认为存在一定的缺陷，但现在仍有许多企业将其作为财务目标，一个可能的解释是，其缺陷已被认识并能通过实施机制得到弥补（王庆成，1999），且弥补机制的建立和维持成本可以为企业所接受，如企业激励机制的建立和完善可以在一定程度上消除短期行为。

从另一个角度来看，摒弃一个被认为有缺陷的目标而选择其他目标，决策者似乎应该很容易做到，不过正如前文所说的：（1）所有的财务目标都有缺陷，对特定企业而言，现实的理财环境和理想的目标作用环境存在差异，只是缺陷的程度不同而已；（2）新目标的环境契合程度可能更差，要弥补该缺陷的成本可能更高；（3）不仅目标的作用惯性很难克服，而且现有的运行机制无法立即适应财务目标的更新。因此，对财务目标“见异思迁”所产生的成本不可小视。

　　企业财务目标及其实施机制都存在优化的客观需要，实施机制只有在企业的理财过程中不断完善，才能较好地实现财务目标的功能，也才能反馈财务目标的缺陷，并通过特定机制加以弥补。从企业经营的较长时间来看，实施机制存在不断优化的过程，从企业发展的大背景来看，这也是企业管理成熟化进程的一部分。

　　（二）财务优化的诊断分析

　　企业对于财务目标的选择是战略性的，它是企业财务有效运行的前提，定位错了代价会很大。基于有限理性，企业的决策者无法一次性地确定最适合（即最优）③企业理财环境的财务目标，而存在选择不同层面财务目标的可能。不是所有企业都能建立相对于所选财务目标最适合、最完善（即最优）的实施机制，因而也存在不同完善程度的实施机制，并存在优化的必要。财务目标的优化，包括目标本身的优化和目标实施机制的优化。激励机制的建立可以起到优化财务目标实施机制的作用，因为在经营者财务目标与所有者财务目标产生冲突时，它可以起到化解和调和的作用。在管理层持股制的作用下，经营者身份被附加了所有者的成分，从而化解了二者在根本目标上的冲突，它实质上是维护了所有者至上的公司治理规则。企业决策者在管理实践中寻求更高级财务目标的努力，使得财务目标得以优化，但只有同时改善实施机制，才会有良好的理财效果。

　　在图1的财务优化九区间诊断矩阵中，笔者试图说明财务目标选择与财务目标实施机制各种可能的组合以及由此产生的不同理财效率，同时也试图说明存在财务目标及其实施机制所体现的财务优化现象。

　　在强有效区间内，企业选择了最优④的财务目标，而且能很好地实施这个财务目标（即最优实施），在这种情况下，企业的财务管理适应了企业内外部理财环境，并能够正确而成功地选择与实施财务目标，财务管理职能得到有效地发挥，企业理财处于强有效的状态并取得理想的理财效果。

　　半强有效的财务存在于次优目标和最优实施、次优实施和最优目标两种组合所在的区域。次优目标和最优实施组合的效果证明，实施机制可以适当地修补目标缺陷。次优实施和最优目标组合的效果证明，目标的缺陷极少，且无法通过实施机制充分体现出来。上述两种组合基本上可以取得相似的半强有效理财效果。

　　弱有效发生在次优的目标和次优的目标实施组合中，即目标客观上存在一些并不严重的缺陷，但未利用实施机制进行弥补，实施机制虽然不够完善，但仍可维持。因此，该组合使企业财务工作处于弱有效状态。

　　在摇摆区间内，环境的契合程度较差，企业财务目标很不完善，但目标实施工作却系统而周密，在这种情况下，可能出现两种局面：一种局面是，企业认真地实施这个不完善的财务目标，结果导致理财困难，甚至产生财务危机；另一种局面是，企业在理财活动中很好地执行目标，弥补了固有理财目标的不足，如在“ 利润最大化”目标下，公司的高层或财务经理对短期行为有所预见，或制定了防范管理层短期行为的制度，使原有财务目标可以在一定程度上发挥正面作用，“利润最大化”目标并不必然导致短期行为。企业若能在这两种情况下及时、准确地分析并判断出财务目标的缺陷和理财后果，并主动采取措施加以改进，企业就可以维持，但从长远来看，鉴于环境的契合程度较差，企业财务目标存在着改变的内在要求。

　　在陷阱区间内，企业虽然制定了很好的财务目标，但实施效果很差，这种情况往往是由于企业财务经理过分注重财务目标的制定而忽视目标实施所致，因为再好的目标也要通过理财过程中实施机制的作用才能实现。企业在理财效率不高时，首先要考虑的不是财务目标是否合理，而是财务目标指导下的财务计划、财务决策等是否科学，以及财务控制制度是否完备等实施层面的问题。此外，在外在“广告式”财务目标的背后，可能隐藏着损害企业价值的经理人机会主义行为和大股东机会主义行为，因而外在财务目标往往是个陷阱。

　　在乏力区间内，坏目标无法指导理财活动，次优的实施只能勉强支撑，其结果是财务管理工作处于乏力状态。

　　在失控区间内，次优的目标在指导和约束财务工作中并非十分理想，而目标的实施机制几乎不起作用，无法保障财务目标具有的部分合理性得以发挥，因而财务管理工作处于失控状态。

　　在失败区间内，企业财务面临的困境是财务目标本身不完善且没有很好的执行机制。在这种情况下，企业理财人员很难把目标转到正确的轨道上来，财务目标不合理，实施又不力，一切都乱了套。企业若想保留原有财务目标而改变实施方式，或者改变实施方式而保留原有的财务目标，都无法取得好的结果，除非能在短期内及时地在目标确立和目标实施两个层面动大手术，否则，其结局都是失败。

　　五、结论

　　本文探讨了财务目标基础理论问题，并提出了财务目标的三个基本理论解说。在现有的企业财务管理理论与实务中，财务目标是多种多样的，这主要是因为存在着两个方面的理财环境差异。“纵向环境差异”对财务目标的作用是决定性的，这即是财务目标差异说。财务目标的缺陷说表明，任何财务目标都存在一定的前提条件，因而现实的财务目标会不同程度地存在缺陷，同时也存在建立缺陷弥补机制的需要。财务目标优化和财务优化说是建立在财务目标选择与目标实施优化相互关联和耦合的基础之上，即企业存在优化的动机和现实的行为，并由此形成不同的理财状态，财务优化九区间诊断矩阵能较好地说明动态的财务目标优化和财务优化现象。

　　注释：

　　①财务目标的差异性除了本文研究的环境决定差异外，还可能产生于研究者和信奉者对于财务目标的认识偏差，即存在有限理性的影响。

　　②Damodaran的假设1、假设2和假设3都是对于公司治理结构的要求。

　　③本文所谓的最适合（或最优）的财务目标是指：（1）相对于理财环境来说是最为恰当的总体财务目标；（2）虽然总体财务目标存在一定的缺陷，但缺陷可以被实施机制完全弥补，其负面效应可以最小化。各类企业最适合（或最优）的财务目标可能并不一致，关键是看现实理财环境的决定情况。

　　④最优的财务目标实施，主要是指其能否最大限度地落实既定财务目标，尤其是能否很好地弥补既定财务目标的内在缺陷。

　　[参考文献]

　　[1]陈东辉。企业财务目标：在理想与现实之间[J].会计研究，1999，（11）。

　　[2]华金秋。企业财务目标新论：现实与理论的偏差[J].财经问题研究，2004，（5）。

　　[3]涂建明。财务目标的实施机制分析[J].财会月刊，2001，（11）。

　　[4]王庆成。财务管理目标的思索[J].会计研究，1999，（10）。

　　[5]伍中信，杨碧玲。论企业财务目标的产权基础[J].财会通讯，2003，（11）。

　　[6]周首华，杨惠敏。从公司治理结构透视财务管理目标[J].会计研究，2000，（9）。

　　[7]王化成。现代财务理论前沿专题[M].大连：东北财经大学出版社，2000.

　　[8]AswathDamodaran.应用公司理财[M].北京：机械工业出版社，2000.

　　[9]程　厦。走出财务目标的误区[J].财务与会计，2000，（6）。

　　[10]谭劲松，王朝曦。论国有企业的财务目标[J].财经理论与实践，1999，（6）。

　　[11]干胜道。解析企业财务目标三大误区[J].会计师，2004，（5）。

　　[12]陈彩玲。企业财务管理目标的理性选择[J].商业时代，2004，（3）。

　　[13]马待林，陈晓坤。知识经济条件下企业财务目标再认识[J].商业时代，2003，（15）。

　　[14]荆　新，王化成，刘俊彦。财务管理学[M].北京：中国人民大学出版社，2002.

　　[15]王棣华。关于企业财务目标问题的探讨[J].税务与经济，2001，（1）。

　　[16]许义生。现代企业财务管理总目标探析[J].财政研究，2003，（7）。

　　[17]任蔼堂。再论效率与公平：企业财务目标的归属[J].财经理论与实践，2001，（11）。

　　[18]程干祥。企业理财目标新探[J].财会月刊，2001，（20）。

　　[19]杨　超，何进日。新经济下企业财务目标浅论[J].财会月刊，2001，（8）。

　　[20]刘世云。论企业财务目标实现中的冲突与协调[J].商业时代，2005，（24）。

　　[21]康跃飞。我国企业财务管理目标的选择[J].财会研究，2003，（3）。