夏朝文字考古发现

揭开夏朝文字之谜?关于夏朝文字考古发现你又知道多少呢?下面是小编为大家整理的夏朝文字考古发现，希望对大家有帮助。

夏朝文字考古发现：对夏朝文字的质疑

夏朝文字看久了，也就习以为常，而对于一些初见夏朝文字的人说，尚不能接受，或质疑，或将信将疑，或否定，完全属于正常。他们的质疑归纳起来主要有以下三点：

一，甲骨文象八十岁的白胡子老头，夏朝文字为什么看不出一点苍老，年迈?反倒像三四十岁成年男子，何故?难道他吃了返老还童的药了?

二，怎么看夏朝文字都象甲骨文之后的文字，它怎么跑到甲骨文之前去了?

三，夏朝文字是怎么认定出来的，具体的鉴定方法是什么?

为了了解夏朝文字的一些基础知识，我们不妨看一看学界的主要观点，这些观点是阻碍夏朝文字发现的屏障，是隔绝夏朝文字与大家相见的鸿沟，只有穿越人为设置的种种防线，揭开历史真相，夏朝文字才能恢复它的本来面目。

学界主流一致认为：文字产生在夏末商初，成系统的文字出现在商朝晚期。这种观点被大多数专家认同。他们还有一种认识，就是汉字起源大都跟刻划符号有关。请看学者的观点：

裘锡圭《汉字形成问题的初步探索》(1978)认为“大汶口文化象形符号跟古汉字相似的程度是非常高的，它们之间似乎存在着一脉相承的关系”。大汶口文字符号与古汉字的一脉相承关系，也就是与商代甲骨文的一脉相承关系。”

大汶口遗址出土的刻划符号，跟汉字相似的程度是非常高的，他们之间似乎存在着一脉相承的关系，不知有何实例没有，作出这种判断的前提，应该是能断定大汶口出土的符号，就是文字，而非是看相似程度，更不该就断定似乎存在着一脉相承的关系，这种含糊其辞的说法，说明裘先生的结论并未夯实，他的心里没有底气，似是而非，模棱两可。基于上述几点，裘先生做出了如下结论：

“汉字的形成时代大概不会早于夏代”，并在“夏商之际(约在公元前 17 世纪)形成完整的文字体系” 为学术界公认的我国最早的古汉字资料，是商代中后期(约前 14 至前 11 世纪)的甲骨文和金文。

裘先生是当今研究古文字的著名学者，他对夏朝文字的观点被视为主流观点，颇具代表性，大多数学人都同意他的意见。我认为，他的这一观点是受了郭沫若的影响，正像他怀疑仓颉造字一样，他是劳动人民造字的拥护者，所以他也说不清这些图画和刻划符号是怎样演变成文字的，一个著名的古文字学者对自己的观点解释不清或不能自圆其说，这是一件多么尴尬的事情。 自己也应该反思一下，这种观点和理论经得起实践和历史的检验吗?我们的学者，只满足于能够发表和获奖、评职称为止，不考虑这种理论能不能流传下去，能不能为后代子孙造福，受益。郭沫若1963年5月5日给陈明远的信中说：“至于我自己，有时我内心是很悲哀的,我要对你说一句发自内心的真话：希望你将来校正《沫若文集》的时候，把我那些应制应景的分行散文，统统删掉，免得后人耻笑!当然，后人真要耻笑的话，也没有办法。那时我早已不可能听见了。”这是一种什么心态，只顾眼前，不顾身后，不可取，我们的文字要对当代人和后代人负责，但愿裘先生能对自己的观点和理论，进行修正。

著名古文字学家裘锡圭的发现与商代甲骨文的一脉相承关系的大汶口文化象形符号：

夏朝文字考古发现：大汶口遗址出土的刻划象形符号

李学勤则认为：“比殷墟甲骨文年代更古而与文字起源有关的考古材料，是陶器上面的符号。从新石器时代起，我国境内某些种文化的陶器上便有符号出现。有的符号是刻划的，有的符号则是用毛笔一类工具绘写的。就数量而言，刻划的数量比绘写的要多。”(《古文字学初阶》，中华书局，2003)

李学勤先生：【辉煌的中华早期文化】，另一篇是李伯谦先生《夏文化探索与中国古代文明形成》。李学勤先生在【辉煌的中华早期文化】中讲到：“中国早期的都邑，考古学上最早发现的是殷墟。1899年发现了甲骨文，1928年开始发掘殷墟，抗战以前进行了15次发掘，到1950年恢复考古工作，首先就是继续发掘殷墟，一直到今天，殷墟发掘就没有停止过。殷墟是商代晚期的都邑，完全符合文明条件，不需要讨论。上世纪50年代末，中国科学院考古研究所的徐炳昶先生带领一批学者到传说中夏的地区进行调查，在他们的调查当中确定了一个重要遗址，就是偃师二里头。经过多年的发掘和调查，对二里头的面积、内涵都比较清楚了，它符合文明的条件。二里头有大型宫殿，还有很多的墓葬，出土的青铜器、玉器、陶器上刻着可能是文字的符号，已经是一个文明社会了。它的时代、地理位置和我们文献记载的夏相吻合，多数学者同意二里头文化是夏文化。”

在这里，李学勤先生判断二里头遗址出土的陶片上的刻划符号是“文字的符号”，而李伯谦先生在《夏文化探索与中国古代文明形成》中进一步阐述了这个观点，他说：考古上发现了不少的夏代城址，一些城址内还有宫殿基址，发现了随葬铜器、玉器、陶器的墓葬，还有非正常死亡的墓。在一些陶片上有刻划符号，已经是文字，有一些文字甚至可以和商代的甲骨文对照出来。所以可以肯定夏文化是有文字的。

夏朝文字考古发现：　　半坡遗址出土的刻划符号

多年以前的一个愚人节，中国科学院考古所的余人杰发现了湖北盘龙遗址刻在铜板上的夏朝文字，请看下图：揭开夏朝文字之谜 <wbr>马贺山

山东大学刘凤君发现了早于甲骨文七八百年前的昌乐骨刻文：

二位首席科学家李学勤和李伯谦的发现了二里头遗址出土的夏代文字：

近年愚夫年龄大了，有些愚且呆,但在认字方面，却独具慧眼，左看右看上述学人的发现，让我感到莫名其妙，莫名惊诧，我多次反问，这是汉字吗，这是甲骨文之前的文字吗?与我发现的夏代文字南辕北辙，相差悬殊。退一步讲，即使我发现错了，那也是文字，也是汉字，也是方块的，也是被古人认可的，不是我的杜撰，不是我在胡说八道。以上的四位学人都是大学教授，都是科学院的研究员，他们的研究结论是对的，还是别出心裁，为什么距离之大，竟天壤之别。

先看裘先生的发现，大汶口出土的陶器图形都是单个出现的，再象形，也是图案，不是文字，当然裘先生也未称此图案为文字，只称象形符号，下面的话说与汉字与甲骨文一脉相承，就转弯抹角的暗示指文字。裘先生的过人之处在于它否定半坡遗址的刻划符号是文字，而又强调大汶口遗址的刻划符号为汉字和甲骨文的前身，他提出文字的定义是能够记录语言，同时又提出广义的概念：

狹義文字：文字是紀錄語言的符號。(本書采用的立場)

廣義文字：具有信息傳遞功能的表示一定意義的圖畫和符號。

{马注：实际上，根本就不存在第二种广义文字，双重标准的出现，是为皇帝特制的新衣，一种特权的表现，也该算作是一种时代局限吧。

裘先生对文字的产生，有自己的看法，有自己的观点和理论，比其他人略胜一筹。他认为：}

夏朝文字考古发现：文字形成的過程

?前文字階段

{马注：根本不存在前文字阶段，这是裘先生的杜撰，用这种模棱两可的提法，解释不清文字产生的方法及过程。准确的说，文字产生前是结绳记事阶段，文字产生后及由朝廷推广施行后，即完成汉字系统。}

文字畫:具有文字性質或功能的圖畫

{马注：汉字的发明创造，不存在文字画阶段，裘先生举不出这方面的例子，文字画和图画文字，是现代学者的文字游戏，无实际价值，文字不是从图画和刻划符号演变而来，文字是黄帝的史官仓颉，受鸟迹的启发，发明创造了象形文字，不存在文字从图画中演变而来，也不存在文字从刻划符号中演变而来，这一套理论完全是从郭沫若那里继承过来的。郭沫若在【古文字之辩证的发展】一文中说：“中国文字的起源应当归纳为指事与象形两个系统，指事系统应当发生于象形系统之前。。。。。。指事先于象形也就是随意刻划先于图画。”郭沫若所谓的随意刻划先于图画，说的不是文字，随意刻划不会出现、产生文字，图画也不会演变成文字，为什么?因为郭沫若不清楚文字是怎么来的，不清楚文字是谁造的，他象蜻蜓点水一样，并未对汉字的起源作过深入、具体、细致的研究，对古代学者的研究成果不屑一顾，才造成了他的主观想象。

马氏认为：汉字是专门人才{黄帝史官仓颉}专门设计、发明、创造出来的。没有鸟迹、兽迹，就没有象形文字和指事文字，可以说鸟迹、兽迹是象形文字和指事文字之母。郭沫若不谈仓颉，不谈鸟迹、兽迹，只谈指事文字，只谈象形文字，他的解释也很奇特，“指事先于象形也就是随意刻划先于图画。”随意刻划的结果仍是随意刻划，图画仍然是图画，这些与文字有严格区别，郭沫若在学术表述上，不规范，不严谨，没有动脑筋，漏洞百出，远不如许慎的解释准确，许慎说：一曰指事。指事者，視而可識，察而見意，「上、下」是也。二曰象形。象形者，畫成其物，隨體詰詘，「日、月」是也。马氏认为：象形字不同于图画，象形字是根据物体的外形特征，概括提炼，用简练的笔画，表现事物的本质和特点，让人一看，便能认出这种符号所代表的意义，并与人的口语相联系，能发出语音来。如日字和月字，日是圆的，月是缺的，半圆。一看便知，一点便透。日月有固定的形，固定的音，固定的意，文字有三固定要素，图画有吗?如虎画，有形，不固定，有音，有义，也不固定。要知道，形音义三固定缺一不可，这是文字必备的要素。郭沫若不理会这一点，觉得差不离就行，这正是他栽跟头的原因之一。对于指事字也如此，譬如上下，古文字上为一横上边为一短横，短横为指事方位，古文字下为一横下边为一短横，短横为指事方位，上下一看便知其义。指事字的造字方法，是在象形字的基础上，完成的造字，离开象形，何谈指事，指事字的造字规则是有迹可循的。郭沫若所说的随意刻划，不会成为文字，而只能是记号或不可识的刻划符号。总之裘先生的理论并不是他的创造，他的阐述很难自圆其说，他除了做学问以外，还要照顾与领导的观点和理论合拍，很难的，我能够理解，这也就是时代的局限吧。}

圖畫文字(按照文字的狹義用法來看這個名稱不恰當)

文字產生需要一定的社會條件

{马注：这句话说得很好，文字產生需要一定的社會條件是：阶级出现，国家产生，社会有了明确的分工，青铜冶炼和铸造技术成熟，有都城，有祭祀中心等，这个时代应在五千年前的黄帝时代，而不是夏末商初，裘先生受郭沫若的影响很大，思想保守。}

表示數量的符號与數字的區別

獨立創造文字体系形成的描繪:只能勾勒一個粗線條的輪廓

{马注：并非如此，文字体系的创造，有着很细致的很具体的过程，文字是一个一个造出来的，完全可以精细到一天可以造几个字或几天造一个字，四千多字用多少年可以造完，从时间上做一个大概的推测，而我们的学人认为文字是经过几千年的漫长时间，由刻划符号和图画演变而来，他们也说不清这些文字到底是从哪里来的?是怎么演变的?所以就含糊其辞的粗略一说，匆匆了事。这就是现代学者的现状，象裘先生这样著名的认真的学者，也说不清楚汉字的起源，岂不是拙拙怪事，其实很简单，尺有所短寸有所长。为什么所有学人都说不清汉字是怎样产生的，那是体制所致。

马氏为什么能解释汉字的起源，那是因为我没有任何清规戒律，任何框框对我不起作用，我是一个旁观者，从另一个角度作壁上观，看得比较清楚，客观公正，不带有色眼镜。我对劳动人民造字或仓颉造字，都没有个人看法，谁造都行，无利害冲突。后来为了弄清家传的象牙文，甲骨文上的文字，才研究起汉字起源的问题，一作而不可收拾，最终我认为仓颉造字合情入理，【仓颉书】真实可靠，【黄帝内经】的作者就是黄帝，【黄帝内经】是用当时的文字记载，用玉版或竹简刻、写下来的。其它的任何理论和观点，对我来讲都不重要，郭沫若对夏朝以前的任何断言，都经不起质疑和推敲，更何况他的学生及下级了。}

李学勤对郭沫若汉字起源的理论，只有继承没有发展，只是不断的重复一句，汉字的起源与陶片上的刻划符号有关，至于哪一点有关，他也说不清，因为这个理论不是他发明的，考古队只挖出了刻划符号。

山东大学刘凤君发现的骨刻文，文物局的几位专家已经明确表态，不是文字。

中科院考古所的余人杰所发现的湖北盘龙遗址刻在铜板上的夏代文字，不是汉字，成了愚人节的一个笑话。

我写的【夏代文字并未消失过】一文在北大网站登载后，有网友提出要我具体解答夏篆为什么比甲骨文还进步的原因何在，这个问题不是一两句话能说得清的，需要从各方面论证，但有一个问题必须讲清，那就是夏朝的文明程度要高于商朝，商朝甲骨文象一个带尾巴的毛孩，在文化上，出现了返祖现象，商朝甲骨文用的是民间俗体字，而往甲骨上刻字的人，我估计用的都是夏人，而夏人在当时已被称为中国之人，他们用的文字是官方文字，统一，规范，美观，工整。夏人开化早，文明，进步，重礼仪，传世文字有【夏禹书】、【禹王碑】、【莱丘铭】等，传世书籍有【连山】、【夏小正】、【山海经】、【夏训】、【夏书】等，人们对夏朝的历史知道的要比商朝多得多，夏朝已进入铜铁并用时代，人口已有一千多万，夏有万国，商有三千，周有八百，商朝有人口四百多万，夏有城，有夏社，而很少有人祭现象，商革夏命，是历史的倒退，也是历史的必然，就像元朝取代宋朝一样，是一场对文明的毁灭和摧残，对人民的残酷屠杀，这就是游牧民族的特点。至于夏朝文字是怎么认定出来的，是与甲骨文和金文比对出来的，一个字一个字的进行比对，反复比对，思考，分析研究，去伪存真，去粗取精，最后在我解除了这些未知文字以后，才鉴定为夏朝文字，它耗费我的近四十年的时间，春江水暖鸭先知，我将夏朝文字的研究，看的比我的生命还重要，因为它关系到我们民族的文明与进步的大问题，关系到我们国家繁荣富强的大问题，我文中所涉及的学人，都是名人，名家，我对他们都怀有敬意，尽管他们的学术观点与我不同，我仍以他们为标杆，我从他们身上学到很多东西，有人说我想贬低某某某，这是一个误会，我只研究夏朝文字，我知道，贬低别人就是贬低自己，自己不倒，谁也贬低不了。我时间宝贵，不想多做解释。还有一点需要说明的是，夏朝文字，唐虞文字，黄帝文字是客观存在的，是不以任何人的意志为转移的，有人故意夸大考古队的作用，认为没有考古的发现，夏朝文字，唐虞文字，黄帝文字就不存在，实际上，考古只是研究历史的一种方法，他不是钦差大臣，也不是尚方宝剑，它能决定一切生杀大权，没有那么大的法力，有人夸大了它的作用，考古永远是一个点，挖出的仅仅是一点物件，离开文献，很难说明问题。有时考古队象盲人摸象一样，只感觉局部，不识全貌，只挖出刻划符号，就认定是原始文字，这就是它的弊端。