罗素与西方哲学史的参考论文(2)
罗素与西方哲学史论文篇四
罗素的哲学观与《西方哲学史》
作为一个哲学爱好者，面对诸如“哲学是什么”此类的问题，如果你能确切地给出答案，那么，我恐怕会不无遗憾地说：你眼中的哲学已经出现了式微的表征。这表征正是由于思考的匮乏、关注度的降低造成的确定性。但当我读了罗素的《西方哲学史》，我有了欣慰的理由。它不像其他哲学史著作那样艰深晦涩，罗素的这本哲学史让哲学回到了它本真的状态，使哲学根源于人的心灵，紧扣生活，关注现实，激发思想，增加智慧，读起来鲜活生动，富有人情味，让人感觉可亲可爱。
伯特兰?罗素不仅作为一个哲学家有显著的贡献，而且他还在数学、逻辑学、历史学等领域均有所建树，甚而积极投入到和平主义的社会活动中去。他于1950年获得诺贝尔文学奖，以表彰其“多样且重要的作品，持续不断地追求人道主义理想和思想自由”。在哲学上，罗素最大的贡献是和G.E.摩尔一起创立了分析哲学，此外他还在认识论、形而上学、伦理学、政治哲学和哲学史方面做出过贡献。他认为，哲学和数学一样，通过应用逻辑学的方法就可以获得确定的答案，而哲学家的工作就是发现一种能够解释世界本质的理想的逻辑语言。绝大多数分析哲学家缺乏历史感，忽视历史问题和历史研究，而罗素却对历史和历史理论终生嗜之不倦。在政治上，罗素的思想注重经验性，因而他的政治见解具有经验性和现实性，随着实际情况的变化而变化。他还是一个自由主义者，但他反对一切反抗行为所怀有的那种天生的激进态度和同志感情。他对社会主义者反抗贫困的斗争深表同情，因而他的自由主义并不是古典自由主义，而是具有浓厚社会主义倾向的自由主义。作为一位社会活动家和社会思想家，罗素数十年如一日地致力于教育、伦理、婚姻、社会改革、历史、政治的探讨以及女权主义运动与和平运动。他的探讨和活动改变了人们对生活的态度，使无数人走进哲学，他的知识成果在全世界开花，郁郁葱葱。
1945年出版的《西方哲学史》是罗素应巴恩斯艺术基金会讲授西方哲学史所做的讲稿，这本书也获得了极大的成功。《西方哲学史》全称是《西方哲学史及其与从古代到现代的政治、社会情况的联系》，它全面考察了从古希腊罗马时期到20世纪中叶西方哲学思潮的发展历程。罗素将哲学看作某种介乎神学和科学之间的东西，基于对哲学的这种理解，他认为西方哲学在发展过程中始终受到来自科学和宗教两方面的影响，并据此把西方哲学发展史划分为古代哲学、天主教哲学和近代哲学三个时期，揭示了在哲学的发展历程中，科学与宗教、社会团结和个人自由是如何错综复杂地交织在一起与哲学交互作用的。在世界哲学理论宝库中，由名家撰写的《西方哲学史》不止一部，而罗素的这部著作却颇具特色。其最突出的特点是它所论述的主题：哲学不是卓越的个人所做的独立的思考，而是社会政治生活的一个组成部分，是“各种社会性格的产物与成因”，“人们生活的环境在决定他们的哲学上起着很大的作用，然而反过来他们的哲学又在决定他们的环境上起着很大的作用”。作者把哲学家既看作果，也视为因，认为他们是他们时代的社会环境和政治制度的结果，也可能是塑造后来时代的政治制度信仰的原因。正因如此，全书在讨论哲学派别和哲学家时，往往并不看其学术地位，而是按照其对西方哲学发展的影响来决定详略取舍。值得一提的是，尽管此书上、下两卷约80万字，但作者学识渊博，又曾获诺贝尔文学奖，因此书中文字优美流畅，旁征博引，读起来并无枯燥晦涩之感。
罗素在书中对哲学所注入的史的观念是一大特色，所以本书的全称是《西方哲学史及其与从古代到现代的政治、社会情况的联系》，他不只是从哲学的角度来考察西方哲学的发展，同时还注意从历史的角度来考察(所以国外有学者把此书视为历史著作也是情理之中)，这是与其他西方哲学史著作的一个最大的不同。他在序言里宣称，由于哲学乃是社会生活和政治生活的一个组成部分：它并不是卓越的个人所做出的孤立的思考，而是曾经有体系盛行过的各种社会性格的产物与成因。因此他要求自己对于一般历史的叙述，要比一般哲学史家所做的为多。而因为罗素本人有极其渊博的历史知识，做到这一点毫不费力。他重视历史运动中的统一性，在很多章节的前面，他插入了不少纯粹社会史性质的篇章，例如在叙述斯多葛派和伊壁鸠鲁派时，加入关于希腊化时代的知识;为更清晰介绍经院哲学，他以专门的几个章节介绍了中世纪史及____发展的知识。罗素在评价任何一位哲学家时，都尽可能将其置入到当时所处的时代背景中，充分表现出他的哲学与作为他的哲学的原因的社会价值观念。借用他本人的说法：对哲学家有同情的理解，是站在历史学家的角度对哲学家所应有的同情的理解。
客观地说，《西方哲学史》只是罗素哲学研究的一个副产品，而且其丰富的哲学主张并未在这本著作中留下太深的烙印，他坚持的一贯的客观、解释的立场甚至在书中以反方向呈现。但是，他在书中注入的崭新的哲学观仍令人印象深刻。罗素在序言中给哲学下了一个定义(尽管与他在其他场合所作的定义并不完全一致)，“哲学，就对这个词的理解来说，乃是某种介乎神学与科学之间的东西。它和神学一样，包含着人类对于那些迄今仍为确切知识所不能肯定的失误的思考;但是它又像科学一样是诉之于人类的理性而不是诉之于权威的，不管是传统的权威还是启示的权威”。他认为哲学的作用在于使我们避免过于相信科学而变得麻木不仁或者因过于依赖神学而变得狂妄傲慢。这恐怕就是罗素在《西方哲学史》中评价哲学家的标准，例如对康德和杜威的批评。罗素的哲学目标是在经验主义的基础上，运用逻辑分析来寻求人类知识的基础和科学可靠无误的证据。这表现在《西方哲学史》中，是他在很大程度上用“矛盾分析法”(寻找哲学家理论或思想的内在不统一)作为评价一个哲学家的哲学思想和体系的优劣的标准，比如对洛克的分析，如他所说，对后世也对他本人产生了极大的影响，但在逻辑上是有缺陷的。因此尽管他在洛克身上花了不少篇幅，还是认为洛克的哲学思想从纯粹意义上来说算不上优异的。
在《西方哲学史》一书中，罗素在取材和评价上采取了不同的参照体系的标准：取材主要取材于该哲学家所产生的影响。即使罗素认为，在整个哲学史发展过程中，尤其在认识论方面，柏拉图和亚里士多德对后世产生的坏的影响比好的影响要多，但正因其影响之巨大，纵观全书，他们所占篇幅无人可比。另一方面，在评价该哲学家的哲学观念本身所具有的优异性时则采用了另外的参照标准，罗素作为一个深受经验主义传统影响的逻辑分析主义哲学家，他不自觉地将这一标准分解成两方面：体系的内在无矛盾性和知识或者思想的客观可靠性，后者在一定程度上可理解为符合常识性。
陈少明先生在《哲学史研究中的哲学意识》一文中指出，“哲学研究包括哲学史研究和哲学创作两大类，……从功能上看，哲学史可以分为两个类型，一是提供哲学知识，一是启发哲学创作。”(《哲学动态》1997年第12期第14页)而罗素，恰恰是一个在哲学史和哲学创作两个领域都做出了极大贡献的哲学家。在哲学创作方面，他在哲学史上开创了一种至今仍被广泛应用且占据极其重要地位的哲学方法――逻辑分析，这被认为是他对后世的主要影响;在哲学史研究方面，他同时做到了提供哲学知识以及启发哲学创作，他的这部《西方哲学史》被誉为“写出了一种绝大多数人都喜欢读且仅有罗素才能写出来的哲学”。
(作者单位系商务印书馆)
罗素与西方哲学史论文篇五
文德尔班、罗素、梯利的“西方哲学史观”及其特点
摘要：文德尔班用新康德主义的观点去写“西方哲学史”，其感性大于理性;罗素用逻辑原子主义的观点去写“西方哲学史”，理性大于感性;梯利从一位哲学史家的角度去写“西方哲学史”，力求能用不偏不倚的态度，去写哲学史上的每位哲学家。这三位的哲学史，虽然风格迥异，但各有其不可取代的价值。
关键词：西方哲学史;价值论;理性主义;客观
中图分类号：B304 文献标志码：A 文章编号：1002-2589(2013)27-0051-02
文德尔班、罗素、梯利三位处在不同时期、分属不同流派的哲学家，各自从自己学派思想的角度，写了“西方哲学史”。这三本风格迥异的“西方哲学史”，其特点是什么?它们的特点又与其各自的哲学思想有什么关系?这三本哲学史又有何优缺点?本文将就以上问题，做如下介绍：
一、文德尔班的哲学史观
文德尔班在“绪论”中写道：“因此哲学史研究要完成下列任务：(1)准确地证实从各个哲学家的生活环境、智力发展和学说的可靠资料中可以推导出什么东西来。(2)从这些事实，重建出创始的发展过程，以便就每个哲学家来说，我们可能了解他的学说哪些来自前人的学说，哪些来自时代的一般观念，哪些来自他自己的性格和所受教育。(3)从考虑全局出发来估计，这样创立，根据根源来阐述的这些理论对于哲学史总的成果说来，具有多大价值。”[1]25
1.构建哲学史的特殊结构
文德尔班的哲学史全称为《哲学史教程——特别关于哲学问题和哲学概念的形成和发展》。由此题目便可看出，其哲学史的重点便是阐述哲学问题和哲学概念的形成和发展。这在他的哲学史的目录中，便可看出，他把整个哲学史分为七篇：希腊哲学、希腊化-罗马哲学、中世纪哲学、文艺复兴时期的哲学、启蒙运动时期的哲学、德国哲学、19世纪哲学。而在每一篇的结构中，与其他哲学史按照哲学家划分章节完全不同，文德尔班是用哲学问题与概念来划分章节的。比如：在第一篇“希腊哲学”中，文德尔班的分节是“存在的概念、宇宙发展过程或宇宙变化的概念、认识的概念、道德问题、科学问题等等。文德尔班的这种独具一格的哲学史写法，是他的哲学史最大的特点。
2.否认历史发展的规律性
文德尔班否定社会历史科学的任务是研究和发现社会历史的规律，而把它归结为对于孤立的历史事件进行伦理学和美学的估价。他在论述希腊科学第三个时期(体系化时期)与前两个时期的关系时，说：“这一时期在本质上表现为宇宙论时期和人类学时期的思想体系的相互渗透。这种结合，只在很少程度上表现为事实的必然性，在更少程度上表现为时代的需求;实际上这种结合在本质上是伟大人物和伟大人物独特的认识路线的功绩。”[1]137
3.“描述特征的”科学
文德尔班研究哲学史的方法，是对特殊的、具体的事件进行描述的方法，或者说个别化的方法。哲学史的目的在于把某一过去的事件栩栩如生地再现于当前的观念中。
4.对哲学史中的理性主义者采取不推崇的态度
作为重视“价值论”的文德尔班，认为价值的标准是个人的好恶、情感，所以，那些哲学史上重视人类理性的哲学思想，文德尔班在书中都有所批评。文德尔班在写柏拉图的“理念论”时，在书中写道：“柏拉图的理念世界只不过是通过概念仔细思考过的知觉世界，这种批评是正确的。”[1]167而且，文德尔班把柏拉图的理念称为内容最一般、最贫乏的概念，“那个金字塔的顶峰必然是内容最一般、最贫乏的概念。”[1]167
作为一个哲学家而非哲学史家，文德尔班的“西方哲学史”中处处充满了他对于哲学史上的哲学思想的好恶、批评或赞同。他的哲学思想影响了他写“西方哲学史”的角度，而他的哲学史中，对那些哲学思想的评论，也能在很大程度上左右了读者的思想。作为新康德主义者的文德尔班，主要采用新康德主义的观点来写哲学史，而新康德主义者对社会历史的解释的标准是根据其价值论，所以其写哲学史的方法带有非理性主义色彩。他的非客观的写法，是他的哲学史的一大缺点。但是，他的哲学史的结构，一反常态，不是按照时间、人物去写，而是按照时间、哲学问题去写，这样的哲学史使我们耳目一新，而且还能让我们对于哲学史上问题的种类、问题的发展脉络，某一哲学思想的前后相继性一目了然，这是他的哲学史的成功之处。
二、罗素的哲学史观
1.“哲学乃是社会生活与政治生活的一个组成部分”
罗素的西方哲学史的全名为《西方哲学史及其与从古代到现代的政治、社会情况的联系》。由其题目，我们可以看出其西方哲学史着重的是古代到现代的政治、社会情况以及哲学与其的联系。正如他在“美国版序言”中所写：“我的目的是要揭示，哲学乃是社会生活与政治生活的一个组成部分，它并不是卓越的个人所做出的孤立的思考，而是曾经有各种体系盛行过的各种社会性格的产物与成因。”[2]5所以，罗素的哲学史对一般历史的叙述，比通常哲学史家所做的要多。比如，罗素在书中写柏拉图时，首先写的是“斯巴达的影响”。在这一章里，罗素详细描述了斯巴达的情况以及其对希腊社会、思想等方面的影响。“要了解柏拉图，其实，要了解后来许多哲学家，就有必要先知道一些斯巴达的事情。”[2]131然后，罗素写的是“柏拉图见解的来源”。在此章中，罗素首先分析了柏拉图的哲学思想受了毕达哥拉斯、巴门尼德、赫拉克利特以及苏格拉底的影响。紧接着，便说：“所有这一切又是怎样和政治上的权威主义相联系着呢?”[2]145罗素从四部分分析了柏拉图的思想是怎样与当时的政治相联系的。由此，罗素认为，一个哲学家在哲学史上的地位并不是由他的哲学的优异性所决定的，而是由其哲学对社会、政治的影响大小来决定的。罗素认为，“就这一方面而论，甚至于纯粹的行动家们有时也具有很大的重要性;很少哲学家对于哲学的影响之大是能比得上亚历山大大帝、查理曼或者拿破仑的。”[2]5
2.哲学乃是某种介乎神学与科学之间的东西 罗素认为的哲学“乃是某种介乎神学与科学之间的东西，它和神学一样，包含着人类对于那些迄今为止仍为确切的知识所不能肯定的事物的思考;但它又像科学一样是诉之于人类的理性而不是诉之于权威的。”[2]11“一切确切的只是都属于科学，一切涉及超乎确切知识之外的教条都属于神学。但是，介乎神学与科学之间还有一片受到双方攻击的无人之域，这便是哲学。”[2]11
3.注重理性
与文德尔班恰恰相反，罗素的哲学思想决定了罗素对哲学史的观点是注重理性。在哲学史中，首先，对于理性思想的赞同大于对于非理性思想的认同。在对柏拉图的叙述中，对于柏拉图思想中理性方面的思想大加赞扬。比如，柏拉图思想中的“理念论”，便是表现柏拉图理性思想的代表。罗素对于“理念论”有很高的评价：“柏拉图关于理念的学说包含着许多显然的错误。但是尽管有着这些错误，它却标志着哲学上一个非常重要的进步，因为它是强调共相这一问题的最早的理论，从此之后共相问题便以各种不同的形式一直流传到今天。一切的开端总归是粗糙的，但是我们不应该因此便忽视它们的创造性。”[2]11其次，对理性主义学派们的认同大于对非理性主义学派的认同。比如，罗素在书中对欧洲浪漫主义进行了批驳。“浪漫主义运动从本质上讲目的在于把人的人格从社会习俗和社会道德的束缚中解放出来。……但是，自我中心的热情一旦放任，就不易再叫它服从社会的需要。”[2]169“由于这运动(浪漫主义运动)鼓励一个新的狂纵不法的自我，以致不可能有社会协作，于是让它的门徒面临无政府状态或独裁政治的抉择。自我主义在起初让人们指望从别人得到一种父母般的温情;但是，他们一发现别人有别人的自我，感到愤慨，求温情的欲望落了空，便转成了憎恨和凶恶。”[3]225
4.利用逻辑分析的方法解释哲学概念
罗素的哲学史中，到处都有其对概念的逻辑分析，并且他还用分析得到的结果来评价历史上哲学家们的思想的正确性。由他对柏拉图的“理念论”所做的逻辑分析，便可见一斑。“这一理论(理念论)一部分是逻辑的，一部分则是形而上学的。逻辑的部分涉及一般的字的意义。有许多个体的动物，我们对于他们都能够真确地说：‘这是一只猫。’我们所说的‘猫’这个字是什么意义呢?显然那是与每一个个体的猫不同的东西。一个动物是一只猫，看来是因为它分享了一切猫所共有的一般性质。没有像‘猫’这样的一般字，则语言就无法通行，所以这些字显然并不是没有意义的。但是如果‘猫’这个字有任何意义的话，那么它的意义就不是这只猫或那只猫，而是某种普遍的猫性。这种猫性既不随个体的猫出生而出生，而当个体的猫死去的时候，它也并不随之而死去。事实上，它在空间和时间中是没有定位的，它是‘永恒的’。”[3]225罗素用逻辑分析了“猫”这个字，从而使大家更形象地了解了“理念”、“形式”、“共相”的意义。这种用逻辑分析来解释哲学概念的方法，在罗素的哲学史中，是屡见不鲜的，这里就不一一列举了。
罗素说过：“哲学探索的意义不在于对于这个不确定的世界给出最终确定的答案，而是在于使我们生活在不确定性中确定地生活。”这应该就是罗素对于哲学的作用，以及哲学在我们生活中的地位的认识。
三、梯利的哲学史观
梯利作为一名哲学史家，他的哲学史的最大特点就是客观。梯利介绍西方各个哲学家的思想时，尽量保持不偏不倚的态度。尽量不以个人的好恶来评价哲学家的思想，避免做出有失偏颇的评价，让自己的评价尽可能的公平、公正。比如，在对柏拉图哲学思想的描写中，梯利完全不像文、罗两位那样，文章中处处充满着自己对柏拉图哲学思想的看法和意见，梯利在对柏拉图思想的叙述中，很少掺杂自己的评价。而就算是在最后一节“柏拉图在历史上的地位”中，他对柏拉图的评价也是非常客观、中肯的。在这一节，梯利写道：“柏拉图的哲学认为关于宇宙的唯理的知识是可能的，知识起源于理性而不是感官知觉;从这种意义来看，它是唯理主义的。不过，经验是激发先验观念的必要手段。它肯定实在世界的存在，从这个意义上说，它是实在主义的。”[4]76在这一节中，梯利还阐述了柏拉图的哲学思想对____的影响，以及对以后欧洲的哲学的影响，这些阐释也都是很中肯、客观的。
另外梯利将作者的哲学思想阐述得尽可能详尽，从而让读者自己去对哲学家们的思想进行评价，而尽量不让自己的观点影响读者对哲学家们思想的认识。在“绪论”中，梯利写道：“介绍各种体系时，我们将注意让作者摆出自己的观点，而不泛加品评……但是完全消除个人因素是不可能的，哲学史家先入为主的成见必然在一定程度上流露于他的著作中。其表现方式多种多样：重视某些哲学，表明什么是进步和衰退，甚至对各个思想家论述的篇幅也有所不同。所有这些都是无可避免的，不过，应当让每个哲学家有机会充分地表明自己的论点，而不要常常加以批驳，使他受到干扰。”[4]1
梯利的哲学史的第二个特点是细致。这可以分为三个方面：第一，对哲学家列举的细致。就像他说的“应当让每个哲学家有机会充分地表明自己的论点”，而不像罗素那样，对于影响重大、在哲学史上占有重要地位的哲学家的思想的阐述，会很详细，而对于那些影响弱、影响范围小的哲学家们思想的阐述，会很简略，甚至书中未曾提及。
第二，对哲学家思想的阐述很细致。对于在哲学史上有地位的哲学家的思想，尤其是对后世影响很深的思想，梯利阐述得非常细致。比如，柏拉图的思想。梯利从辩证法、理念论、自然哲学、心理学、伦理学、政治学六个方面进行阐述，并且还客观地论述了柏拉图在历史上的地位和柏拉图以后形成的柏拉图学派的情况及思想。
第三，对每一时期哲学产生的背景，以及促使这种哲学思想产生的原因，进行了很详细的阐述。比如，在第一编，希腊哲学中，梯利从自然条件、社会条件、政治背景、文学背景、宗教背景和希腊哲学概观六个方面阐述了希腊哲学产生、发展的社会、政治、宗教根源。梯利认为“哲学史必须力求把每一种宇宙观放在它适当的背景中，把它看作是一个有机整体的一部分，把它同过去、现在和将来的文化的、政治的、道德的、社会的和宗教的因素联系起来。”[4]1梯利的这种哲学史观，决定了梯利对哲学产生的根源、背景进行详细的描述。
梯利哲学史的第三个特点是，脉络清晰。梯利不只注重每一哲学思想自身以及其与社会、政治等各方面因素的联系，他还关注各个时期哲学思想之间的联系。梯利认为“哲学史有必须试图追踪人类思辨历史上往前推进的线索，说明称为哲学的思想观点怎样产生，各种问题和提供的解答怎样引起新的问题和答案，各个时代对于达到最后的解决有哪些进展。”[4]67另外，梯利在后面还论述了柏拉图的思想对以后的____的影响，和对于奥古斯丁的影响。梯利的这种论述，足可看出其哲学史的脉络清晰的特点。
梯利在开篇绪论中便指出：哲学史旨在有联系地阐述那为解决存在问题或使人了解我们的经验世界而做的各种尝试。它是从古至今探源究理的人类思想的发展史，不仅按年代列举和解释各种哲学理论，而且研究各种哲学理论彼此的关系、产生的时期，以及提供哲学理论的思想家。
由此可看出，梯利认为，哲学史是一部人类思想的发展史，但又不仅仅只是一部思想史，它是为了解决存在问题或使人了解我们的经验世界。这样可得出，哲学研究的对象是人生存的这个世界，以及人本身，是对自身以及周围世界的探索，但它又与科学不同，科学研究的对象是具体的，形而下的，而哲学研究的对象是抽象的，形而上的。
梯利认为，研究哲学史有助于人们理解自己的时代和其他时代，有助于人们弄清过去和当代的伦理、宗教、政治、法律和经济思想，同时它还有助于训练人们的抽象思维，提高人们的思维水平。
文德尔班、罗素与梯利三个人的哲学史相比较，文德尔班是以非理性的思维方式来写，罗素是以理性的逻辑思维方式写，而梯利是站在客观的立场，以客观的态度，极可能中立的立场来写。这是他们三位的哲学史最大的不同。
参考文献：
[1]文德尔班.哲学史教程(上、下)[M].北京：商务印书馆，1993.
[2]罗素.西方哲学史(上)[M].北京：商务印书馆，1963.
[3]罗素.西方哲学史(下)[M].北京：商务印书馆，1963.
[4]梯利.西方哲学史[M].北京：商务印书馆，1995.
[5]刘放桐，等.新编现代西方哲学[M].北京：人民出版社，2000.
看了“罗素与西方哲学史论文”的人还看了：
1.西方哲学史论文
2.西方哲学论文
3.西方哲学史读后感
4.读西方哲学史有感
5.西方哲学智慧论文
