刑事辩论的总结陈词(2)
刑事辩论的总结陈词篇二
首先，请允许我指出对方辩友存在的三个问题：
第一、对方辩友对谢某的主观意图避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方辩友自认理亏呢?对方辩友仅仅依照谢某“杀牛”的客观行为就将其定性为“故意毁坏财物”，明显是客观归罪，严重违反了我国刑法“主客观相一致”的定罪原则。
第二、对方辩友拒不承认谢某在杀牛之前就已经占有控制了奶牛的事实，纯粹是狡辩。辩题已经明确说明，10月10日，谢某秘密将奶牛牵出了奶牛场，这都不算控制占有，难道非要将牛牵到火星才算控制占有吗?
3，对方辩友只纠缠于谢某的第一次犯罪行为，对谢某的第二次犯罪行为视而不见，试图以偏概全，这完全是对方辩友自认理亏的表现。我们应该把谢某的两次行为统一起来分析。
我方认为，谢某的行为构成盗窃罪。
谢某具备完全刑事责任能力，主观上有非法占有奶牛的故意，并实施了秘密窃取奶牛的行为，侵害了奶牛所有者依法享有的所有权，满足盗窃罪的全部构成要件，应当定为盗窃罪。至于盗牛之后的杀牛、剥皮、取肉的行为，只是谢某对盗窃所得财物的处置行为，是“事后不可罚行为”。
我方认为，谢某的行为不构成故意毁坏公私财物罪。
要构成故意毁坏公私财物罪，主观上必须有毁坏公私财物的故意。本案中，谢某与奶牛场无冤无仇，没有理由故意去毁坏奶牛。如果谢某只是单纯为了毁坏奶牛，就不会将奶牛牵出奶牛场才宰杀，就不会取走牛肉，，况且，辩题也已经明确说明谢某是为了吃到新鲜牛肉才想占有奶牛、获得牛肉。
可见，谢某主观上没有毁坏奶牛的故意，明显不构成故意毁坏公私财物罪，谢某的行为构成盗窃罪。
最后，我要提请各位注意，谢某的两次行为只能定一个罪名。这也与我国法律和司法解释对盗窃罪的规定一致。
根据最高人民法院《审理盗窃案件的解释》的规定，对于一年以内的盗窃行为，只要最后一次盗窃构成犯罪的，就应该统一定为盗窃罪。本案中，谢某的两次盗窃行为发生在一年以内，第二次盗窃价值7000余元的奶牛的行为，毫无疑问，构成盗窃罪，因此应该把谢某的两次盗窃行为统一定为盗窃罪。
尊敬评委，对方辩友，现场的朋友们，培根在《论司法》中说过：“一次不公的裁判比多次不平的举动为祸尤烈，因为不平的举动只是弄脏了水流，而不公的裁判却破坏了水源。”
因此，只有正确定罪，才能公正的裁判;只有公正的裁判，才能维护法律的尊严;只有将谢某的行为定为盗窃罪，才是公正的裁判，才能真正维护法律的尊严。
刑事辩论的总结陈词篇三
1.原告及其诉讼代理人发言。
审判长宣布进入法庭辩论阶段后，先由原告就法庭调查的事实和证据、应当适用的法律，陈述自己的意见。原告陈述后，原告有代理人的，由其代理人对原告的发言作补充或者进一步说明，以便更好地维护原告的合法权益。原告不到庭的，可由其诉讼代理人发言。
2.被告及其诉讼代理人答辩。
原告及其诉讼代理人发言完毕，由被告就法庭调查的事实和证据、应当适用的法律发言，并针对原告的发言进行答辩。被告有诉讼代理人的，在被告发言完毕后，其诉讼代理人对被告的发言作补充或者进一步说明，以便更好地维护被告的合法权益。被告不到庭的，可由其诉讼代理人进行发言和答辩。
3.第三人及其诉讼代理人发言或者答辩。
有第三人参加诉讼的，原、被告发言、答辩后，法庭应当让第三人发言或者答辩，让他就法庭调查的事实和证据、应当适用的法律，以及原、被告的发言、答辩，提出自己的意见。第三人有诉讼代理人的，可由其诉讼代理人发言或者答辩。
4.互相辩论。
经过上述法庭辩论顺序后，审判员应当让双方当事人、第三人就本案的问题互相向对方发问，辩驳对方的主张并阐述自己的意见。审判人员在当事人互相辩论时，应当使辩论集中在案件必须解决的问题上，必要时，可以对当事人进行启发、引导，审判人员必须公平地保障双方当事人的辩论权利。当事人不得滥用辩论权利，无理狡辩，互相争吵，甚至哄闹滋事。当事人在法庭辩论终结时，都有陈述最后意见的权利。因此，法庭辩论终结，由审判长按照原告、被告、第三人的先后顺序征询各方最后意见，以充分保证当事人行使诉讼权利。
看过“刑事辩论的总结陈词”的人还看了：
4.辩论赛四辩及陈词