法学与法律事务的区别
法律认同是各个群体、阶层之间通过相互博弈和沟通来实现的,分为信仰、情感、习惯和理性四维。下面由学习啦小编为大家整理的法学与法律事务的区别，希望大家喜欢。
法学与法律事务的区别
1、从概念上看，法学是研究法律的一门专业学科;而法律事务是在实践中具体操作与法律相关的各项活动;
2、从本质上看，法学是一门理论学科，而法律事务是实践操作的活动;
3、从特征上看，法学是静态的，是对法律应然状态的学术研究，而法律事务是动态的，是法律在实践中的具体运用与操作。
以上三点是法学与法律事务最本质的区别!
逻辑与法律逻辑
虽然我们每天会用到逻辑学，但至少我不认为自己懂逻辑学。因为我实在没功夫记住那些复杂的公式。我学习过那些逻辑大师的文章，发现除了在公式与符号上他们钻得很深外，在写文章与人论点时却常常是行使诡辩的艺术。
在逻辑上，少不了令人啧啧称羡的悖论。但人们已经对此有清晰的认识了。所谓悖论就是两个貌似相反的结论，其实有一个至少是错误的。事实上，另一个也不见得就正确。
有人把悖论和二难推理划等号。还有人得出了更多的“难”，即所谓“N难定律”。如果N个不同观点同时互相攻讦，至多有一个是正确的，很有可能这N个观点都是不正确的。在关于许霆、邓玉娇、梁丽、钱云会等案件的讨论中，都出现过N个观点，都服从这个定律。
悖论有时又和诡辩分不开。在著名的“半费之讼”中，老师和学生当初约定先付一半学费，后付一半学费时各自在心目中的条件是不同的，但双方都没有明确地在文字上把这种差别写出来。因而当双方双方产生矛盾时，老师按照他自己当时的条件认为，学生不给我学费，我就和他打官司。如果我打赢官司，按法庭判决，学生应该付给我另一半学费;如果学生打赢了官司，按我们的合同，他也应该付给我另一半学费。因而，不论这场官司是赢还是输，学生都应该付给我另一半学费。
青出于蓝而胜于蓝。当老师向学生讲出上述一番话后，学生从容地“以子之茅，陷子之盾”。学生根据老师的理论提出一个完全相反的推理：如果我这场官司胜诉，按法庭的判决，我不应付给老师另一半学费;如果我这场官司败诉则按合同的约定，我也不应付给老师;总之，无论我这场官司或者胜诉或者败诉，我都不应付给他另一半学费。
人们将这个推理美化为二难推理，是两个判断中选一个。而我却觉得，这不像是二难推理。因为争议的一方，著名的逻辑大师实际上用了双重标准，打官司老师赢了官司，就依官司执行。老师输了官司，就依合同，不再用法官的判决。伟大的老师就会有伟大的学生，他的学生也不示弱，他也用了双重标准，只不过是他把老师的标准倒过来用。自己赢了官司，就依判决。自己输了官司，就依合同。
说实话，从现代科学技术的角度，这实在是一种小儿科，算不得什么高深奥秘的学科。因为二难推理，只能用一个标准。在这个著名的半费之讼里，老师和学生都是使用双重标准，都是哪个标准对自己有利就用哪个标准，而聪明的对方也是这样应对，这就造成千古难解之题。实际上两个人都是在诡辩，因为他们都是在更换标准。比如某人或者是男人，或者是女人。若他是男人，他就不是女人。这是二难推理。“半费之讼”的实质在于，争议的双方都不是省油的灯，都是若男人对他有利，他就承认是男人。若女人对他有利，他就承认是女人。
这样的学者在古代受到高度的推崇，可以从这个“半费之讼”可找到一点原因。可以看出，其一，在古代，人们的认识水平不高，以致于把逻辑大师和诡辩大师混为一谈。其二是人们的道德水平不够高，将诡辩大师尊崇得像神一样。
这样的尊神运动在中国的古代也存在过。人们曾经盛赞把白马说成不是马的公孙龙子，也是在盛赞诡辩，盛赞偷换标准。当然，人们在这样尊神的时候也是带着功利的。公孙龙是学者，没有被诛杀，没有被冷冻，就尊称为“子”，尊其诡辩为逻辑悖论。而赵高指鹿为马，却因为他最终成为历史罪人而被人们指为是非不分的典型案例。
这种尊神的运动现在仍然在我们的知识界存在着。
逻辑学专家张成敏先生指出，“二难推理，有一个惊艳的江湖名称叫“两刀论法”。这个惊艳的江湖就是江湖是指西方思想史之高级辩论平台[1]。由此，我们知道了一个新的名词：“两刀论法”。顾名思义，就是一边一刀，就是左边有利就左手持刀，右边有利就右手持刀。由此我们还知道了，西方思想史上的高级辩论平台原来就是这么小儿科的诡辩。
由此，我们也可以遐想，“双刃剑”也可以用上来。双刃剑，两边锋利，哪边有利就向哪边砍。
但无论如何，这种双重标准、两刀论法、双刃剑和真正的二难推理似乎搭不上边。因为，永恒的逻辑规律是，事实胜于雄辩，诡辩只是小聪明。尊崇这种小聪明是人类思想幼稚的表现。
类似的混乱还存在于法律的一门显学：法律逻辑。现在我们大学的法律逻辑学科，纯粹是把形式逻辑换上了法律上的名词，就变成了法律逻辑。这也不失为一种方法。正如数学套上经济学的案例，就称为经济数学，套上物理学的案例，就称为工程数学一样。
问题不仅仅如此。法律逻辑总是和法律解释有不解之缘。许多学者津津乐道法律解释。如果你学了宪法、部门法、立法法以及两高的司法解释，还不能算懂法，因为你架不住法官还可以在这之个解释法，谁能预测带着利益关系或没有带利益关系的法官会如何地解释法律，如何毫无顾虑地否定法律。
要进行法律解释，就离不开法律推理。遗憾的是，我读过一些大师论述法律逻辑和法律推理的文章，实在为他们在逻辑学上的无知或者谬误而汗颜。
再下来就是显学法学方法论。有的作者堆砌了许多互相矛盾的方法，就构成了法学的方法。由此我们可以知道，法律逻辑、法律方法、法律推理、法律解释之间存在着不解之缘，许多人难以区别清楚。
看过“法学与法律事务的区别”的人还看了：
4.法律事务论文范文
5.法律事务实习报告
