雷雨公开课教案及反思

　　《雷雨》是一部杰出的现实主义话剧，是一部深刻揭露反动资产阶级的罪恶本质、反映30年代大变动的中国社会现实的悲剧。下面是学习啦小编为你带来《雷雨》公开课教案及反思，希望大家喜欢。

　　《雷雨》教案

　　曹禺先生的《雷雨》通过两个有着千丝万缕联系的家庭，剖析了社会和历史的深重罪孽。本堂课是《雷雨》教学的第二课时，教学目标定为分析周朴园的人物形象。我打破传统的教学方法，主要采取记者现场采访、历史再现和法庭辩论的教学方式，从道德角度审视周朴园。

　　一、 记者导入，激发兴趣

　　记者(教师)：道德电视台，道德电视台，各位观众，我是记者良心，我现在是在道德法院，今天将在这里公开审判大家关心的周朴园一案。到底结果怎么样，我们将拭目以待。下面请导播把信号切入现场。

　　二、 历史再现，寻找证据

　　法官(学生)：现在开庭。为了便于了解当时的真实情况，本法庭通过时空技术追寻历史。下面当庭再现。(学生表演话剧《雷雨》)

　　三、 法庭辩论，各执一词

　　法官(学生)：现在是法庭辩论阶段，请控方发言。

　　控方(学生)：法官大人，各位陪审员，各位观众，今天站在这里，我心情很激动。刚才法庭再现历史，让我们看到了被告人性最丑陋、最阴暗的一面。如果这样的人不受到惩罚，那么，天理何在，情理何在，法理何在?

　　辩方(学生)：我反对，法官大人。我反对控方对我的当事人进行人身攻击。法律讲究的是证据，而不是无端的攻击。

　　法官(学生)：反对有效，请控方注意措词。

　　控方(学生)：是，法官大人，我只是太激动了。我有足够的证据证明被告罪行的确令人发指。

　　请大家来思考一下30年前，我的当事人为什么会在大年三十风雪交加之夜离开周公馆?这是被迫的，完全是拜被告所赐。被告引诱欺骗在前，抛弃在后，而被告为了金钱、地位而视血浓于水的亲情于不顾。仅从这一点看，被告难道不是一个不折不扣的道德败坏、无情无义之徒吗?

　　辩方(学生)：法官大人，各位陪审员，各位观众，我不得不佩服控方声情并茂的陈述，但我很遗憾，控方的认识有失偏颇，认为我的当事人无情无义，这是不公道的。

　　在这里，我也想向在场的观众朋友提个问题：30年前，我的当事人和原告是真心相爱的。我的当事人虽然出身封建家庭，但他出洋留学，受过新式教育，和一个下人丫鬟相爱是完全可能的，而且这是我的当事人纯洁的初恋，岂是控方所说的“引诱欺骗在前”? 恰恰相反，我的当事人对被告却是真心的，30年前的两位小公子即是最好的证明!

　　控方(学生)：请问辩方，如果如你所言，那么，被告为什么会在大年三十之夜、风雪之中将原告无情地赶出公馆，逼迫我的当事人无奈之下投河自尽?

　　辩方(学生)：问得好!其实这是世人对我的当事人的误解。究竟是谁将原告赶出去的?让我们来看一个证据：“你们逼着我冒着大雪出去，要我离开你们周家的门;你们老太太看着孩子快死了，才叫我带走的。”诸位，请思考一个问题，为什么原告说是“你们”而不是“你”?这说明连原告也承认不是我的当事人赶她出去的。其实我的当事人并非同意这样做，只是家教严厉，父母之命不敢违抗，这说明了我的当事人也是被逼迫的，被告和原告同是天涯沦落人!

　　其实我的当事人一直没有忘记原告。30年来，派人寻找原告的坟墓，当年房间的摆设没有改变，仍然摆着原告的照片，就连原告的生日也铭记在心。请大家设想一下，如果不是有极深的感情，一个人能30年、一万多天如一日吗?

　　控方(学生)：精彩，巧舌如簧!是否真如辩方所讲的被告对原告是真情实意的?让我们再来见识一下被告30年后的种种情态。

　　控方(学生)出示投影仪。

　　周：(忽然严厉地)你来干什么?(责问)

　　周： 谁指使你来的?

　　周：(冷冷地) 30年的工夫你还是找到这儿来了。(稳住)

　　周： 现在你我都是有子女的人，旧事又何必再提呢?(哄骗)

　　保留家具，熟记生日，习惯关窗。

　　拿出支票(平息)

　　由此可见，周朴园的怀念是虚假的，他只是怀念过去那个跟他没有任何利益冲突的鲁侍萍，因为原告活着的事实本身潜伏着毁坏他的名誉和家庭的危险。怀念带来的欣慰，毕竟远远比不上切身利益的分量。于是，他又一次斩情绝爱，想用钱来打发侍萍，并规定“以后鲁家的人永远不许再回到周家来”。怀念之所以能转化为绝情，动力就在于他内心极端的自私。

　　法官(学生)：法庭辩论阶段结束，下面请控辩双方作总结陈词。

　　控方(学生)：法官大人，各位陪审员，今天，我们心情沉重，因为在被告身上折射出我们人性中不该有的东西：残忍、冷酷、虚伪、极端自私。为了还我当事人一个公道，我请求法庭判被告罪名成立。谢谢。

　　辩方(学生)：法官大人，各位陪审员，长时间以来，我们一直对我的当事人存在误解，今天我们看到的是一个情深义重的周朴园。希望法庭能还我的当事人一个清白。谢谢。

　　四、 休庭合议，随机采访

　　法官(学生)：下面请陪审员退席合议!

　　(趁合议时间，记者进行随机采访)

　　法官(学生)：各位陪审员有结果了吗?

　　陪审员代表：对不起，法官大人，我们还没有结果。

　　法官(学生)：鉴于陪审团没有结果，本法官宣布，周朴园一案择日再审。退庭。

　　记者(教师)：各位观众朋友，今天的“道德在线”就为您直播到这里，我们会继续关注周朴园一案，谢谢您的收看，下期节目再见。

　　五、 作业布置：深入探讨

　　试写一篇研究性小论文，剖析周朴园人物形象。要求：1. 观点新颖;2. 论证有理有据;3. 不少于1000字。

　　《雷雨》反思

　　这是一堂省级公开课，同学们在“历史再现”这块，能够把握戏剧人物身份和性格，精彩的表演让人宛若走进了那个时代;当进入“法庭辩论”时段，小辩手们针锋相对，互不相让，把整个课堂推向了高潮，让所有的听课老师交口称赞。

　　1. 以学生为主体，让学生成为学习的主体。“教师”顾名思义就是教学生如何自主学习，而不充当“饲养员”，采用传统的“填鸭式”教学。教师角色能否扮演得好，是决定课堂能否真正发生根本性变化的关键。开放的程度决定了教育的高度，不敢完全彻底地让学生放开手脚，就不能激发学生的学习兴趣，增强他们的学习动力，也无法让学生变被动为主动，发挥学习型组织的威力。只有将“学权”还给学生，才能从“自主、合作、探究”中收获更多启迪，才能培养素质过硬的人才。只有解放学生，把课堂还给学生，才能真正打造高效课堂。表演课本剧和法庭辩论是课堂的重要形式，首先，课本剧表演要求学生课前必须做好充分的准备，无形中促使学生做好预习工作。其次，为了在辩论赛中取胜，辩论双方还必须从文本中挖掘对自己有利的证据。这些都建立在深入研读教材的基础上，这样就达到以教促学的目的，把课堂的任务延伸到课外，无形中增加了课堂的容量，让学生真正成为学习的主体。

　　2. 以教师为主导，灵动地贯穿整个课堂。让学生做课堂的主人并不代表“放羊式”教学，没有教师的参与整个课堂将会乱成一锅粥，将会毫无秩序可言。以教师为主导，就要求教师扮演好课堂“导演”这个重要角色，充分发挥“导”的作用，而教师的主导，也要充分体现学生的主体地位。课前，我扮演善识良驹的“伯乐”，寻找在戏剧表演和法庭辩论方面有兴趣和专长的学生，并聘请他们担任戏剧表演的策划者和法庭辩论的“顾问”。准备阶段，我没有越俎代庖，而是充分尊重学生的表现，尽可能充分发挥学生的表演天赋和辩论智慧，只在关键的时候对表演技巧和辩论的注意点进行必要的点拨。课中，我巧妙地扮演电视台记者这个角色， 就如一根红线灵动地贯穿课堂的始终。在休庭时段，我和学生进行深入对话，引导学生从情感、道德的角度，一分为二地认识周朴园这个人物形象。课后，我邀请参加表演和辩论的选手畅谈个人体会，并组织全班学生对整堂课的组织及个别细节的处理进行总结，既有利于学生综合能力的提高，认知大语文的内涵和外延，又有利于教学相长。

　　3. 教学形式创新，激发学生学习热情。新课程改革的根本出发点是为了一切学生，而改革的主要落脚点是在课堂。如果教师不注意改革课堂教学形式，那么他的课堂就如吃腻的菜肴，很难吊起学生听的“胃口”，更不用说打造高效课堂。但是，教学形式的创新是为了让学生更好地学，是为教学这个中心服务的，不能盲目追求形式的多样而忽视了教学实效。为了激发学生学习戏剧《雷雨》的积极性和提高学生的综合素质，根据学生现有的学习能力，课堂教学设计为通过表演课本剧和法庭辩论，来实现辩证认识周朴园人物形象的教学目标，同时也培养了学生的表演能力和辩论能力，真正体现了大语文的教学意识。实践证明，这堂课的学习，有效地激发了学生学习语文的热情，更重要的是让他们学会怎样深入、辩证地认识事物。虽然在戏剧表演和法庭辩论方面仍有瑕疵，但是，我相信这将是学生不断追求完美的动力。

　　传统的语文教学，经常是教师一言堂，学生的发言只是课堂的点缀，久而久之，学生的学习兴趣就会渐渐地被扼杀。本堂课一改传统教学的模式，在体现学生主体作用方面作了有益尝试。这样的教学设计，不仅增加了课堂容量，而且艺术地处理了教师和学生在课堂上的关系，把课堂真正还给了学生，让中学语文课堂成为学生施展“拳脚”的擂台。