保险近因原则案例分析

小兰分享 2020-06-02 12:55:04

　　近因原则是保险损害赔偿中的重要原则,司法实践中近因原则已经成为判断保险人是否应承担保险责任的一个重要标准。以下是学习啦小编为大家整理的关于保险近因原则案例，给大家作为参考，欢迎阅读!

　　保险近因原则案例篇1

　　2008年11月28日，万__驾驶赣AL0___校车和旺旺幼儿园的老师张__一同去接上幼儿园的幼儿，行经安义县粮种场晒谷场，将一幼儿接上车后，车便掉头开始行驶，刚走五、六米远时，万__发现张__摔下了车，倒在晒谷场水泥地上，万__立即下车将张__抱上车送往医院抢救，经抢救无效死亡。该事故经安义县公安局交通警察大队安公交认字[2008]50号《交通事故认定书》认定：万__、张__分别承担本起交通事故的同等责任。经有关部门主持当事人进行调解，事故车辆实际车主高__与张__的亲属达成《赔偿协议书》，约定由高__一次性赔偿张__的亲属37.5万元，张__的亲属配合高进行保险索赔事宜，索赔款全部归高__所有。协议签订后，高__及安义县鼎湖镇旺旺保育院以赔偿协议主体不合格、协议签订时存在胁迫、乘人之危等理由请求法院予以撤销，经安义县人民法院一审判决和南昌市中级人民法院二审判决认定，该赔偿协议合法有效。法院判决生效后，高__向张__的亲属支付了37.5万元赔偿款以及逾期付款违约金10万元。

　　保险近因原则案例篇2

　　2007年底，某公司通过铁路从南方运往西北一车皮蕉柑，计1000 篓，投保了货物运输综合险。货物在约定期限内运抵目的地，但卸货时发现，靠近车门处有明显的盗窃痕迹，车门处的保温层被撕开长1.2米、宽0.65米的裂口。卸货后经清点实有货物927 篓，被盗73 篓;在实收货物中还有150篓被冻损。经查实，西北地区当时的最低气温均在零下十八度左右。被保险人要求保险公司对其货物遭受的盗窃损失和冻损损失给以赔偿。但保险公司认为，被盗73 篓蕉柑，属于货物运输综合险的保险责任范围，应予赔偿无可争议，但对冻损的150篓不负赔偿责任。保险公司认为造成蕉柑冻损的原因有三种：即盗窃、保温层破损及天气寒冷，而其中最直接的原因是天气寒冷而不是盗窃。盗窃并不必然引起标的冻损，而天气寒冷则是冻损的必要条件。根据近因原则，保险公司在本案中与投保人所签订的货物运输综合险合同条款中，天气寒冷不属保险责任条款所约定的保险事故的范围，所以，保险人不予赔付。双方无法达成协议，遂诉至法院。

　　保险近因原则案例篇3

　　多数人都认为买保险容易，理赔难。甚至，一些人认定保险是骗人的。然而，很多人对于保险近因原则的概念却知之甚少。当出现保险理赔难的情况时，要看一看是不是近因原则在“作怪”。

　　我们先了解下什么是保险中的近因原则，这里的近因指的是导致损失的最直接、最有效、起决定性的原因，并非时间或空间上最接某女士年买了意外伤害险。她被一辆中速行驶的轿车轻微碰擦了一下，顿觉胸闷头晕。不幸在送往医院途中病情加重，最后在医院不治身亡。医院的死亡证明书指出死亡原因是心肌梗塞。家人拿着有效保单及死亡证明等资料，向保险公司索赔，但保险公司以导致死亡的事故为非保险事故，不属于意外伤害，因此不予理赔。本案例中，女士被汽车轻微碰擦，发生在一般健康人身上，是不会导致死亡的。女士身故的原因是心脏病所致。虽然车辆碰擦是意外，但不是导致其死亡的近因，所以保险公司不予赔偿。

　　保险近因原则案例篇4

　　某被保险人投保了人身意外伤害保险，同时附加了意外伤害医疗保险。一天，被保险人因支气管发炎，去医院求治。医院按照医疗规程操作，先为被保险人进行青霉素皮试，结果呈阴性。然后按医生规定的药物剂量为其注射青霉素。治疗两天后，被保险人发生过敏反应，虽经医院全力抢救，但医治无效死亡。医院出具的死亡证明是：迟发性青霉素过敏。

　　被保险人的受益人持医院证明及保险合同向保险人提出索赔申请。

　　保险近因原则案例篇5

　　2011年1月31日，永发公司作为投保人为该公司所有的一辆奔驰轿车在人保锡山支公司投保了机动车损失保险及相应的不计免赔险。在保险期间内，永发公司法定代表人耿荣法驾驶奔驰轿车行驶至某隧道内时，因隧道内有积水导致车辆被淹熄火，发动机进水受损。当日，该市公安局交通巡警大队对该事故出具道路交通事故认定书，认定耿荣法对该事故负全部责任。

　　永发公司与人保锡山支公司对于事故当日该地区无降雨，事故路段隧道中的积水系事故前日该地区的降雨造成的事实均无异议，但永发公司与人保锡山支公司对造成涉保车辆发动机进水受损的原因存在争议，永发公司认为是事故前日该地区的暴雨导致了涉保车辆发动机进水后受损，即导致涉保车辆受损的“近因”是暴雨;人保锡山支公司认为导致涉保车辆发动机进水受损的“近因”是耿荣法于事故当日在事故路段驾车涉水行驶的行为，而非暴雨。

　　嗣后，永发公司因维修受损车辆而产生维修费用130万元，因人保锡山支公司对上述费用拒不履行赔偿义务，故请求法院判令人保锡山支公司立即支付保险金。