关于中小企业融资担保模式发展探析

论文摘要：在简要回顾中小企业融资业务在我国的起源及发展历程基础上，结合政府角色转变、金融市场结构变化、中小企业自身信息不对称等因素，分析了政策性担保、商业化担保、互助型担保三种模式对于解决中小企业融资问题的有效性和局限性，从理论上分析了三类担保模式的发展前景。

　　论文关键词：中小企业；融资担保；发展模式

　　我国中小企业融资担保业的发展可以追溯到1993中国经济技术投资担保公司的成立。当时，由中国人民银行负责监管，之后，由于党政机关与金融类企业脱钩，中国经济技术投资担保公司不再作为金融类机构接受人民银行的监督管理，转而成为当前的非金融类企业。随着我国经济体制改革发展中大量民营经济的兴起，以及其对融资需求的不断扩大，1998年后，江苏、山东、安徽等地方开始出现了中小企业融资担保机构的试点。到1999年原国家经贸委正式发文提出在全国建立中小企业信用担保体系，才标志着我国中小企业融资担保业的正式启航。在发改委和工信部中小企业局牵头主管十多年后，于2010年2月，国务院发布了关于进一步明确融资性担保业务监管职责的通知，决定成立由银监会牵头，国家发改委、工业和信息化部、财政部、人民银行、工商总局、法制办等部门参加的融资性担保业务管理部及联席会议。至此，我国中小企业融资担保业的发展进入了一个新的发展阶段。长期以来低门槛、监管乏力、运营不规范等原因形成的混乱的融资担保业市场，开始进入了一个整顿、规范的发展阶段。据统计，截至2011年5月31日，全国纳入规范整顿范围的机构数量为9192家，已完成规范整顿的为8732家，规范整顿合格的为6473家，全国共发放经营许可证5888张。但实际上，目前全国在工商局系统以担保字样注册的企业数量仍然高达1.9万多家。显然，规范、整顿中小企业融资担保业的任务仍然非常艰巨。特别是，未来这些融资担保机构的发展前景何在？到底采取哪种经营运作模式，才能既适应国家宏观政策监管的需要，又适应市场需求，从而保持持续发展壮大的生命力，这个问题值得进一步探索研究。

　　1 政策性融资担保机构将逐步演化为包含政策性担保功能的商业性担保模式

　　从世界范围来看，目前运作比较成功的担保模式大多具有很强的政策性，纯商业性的担保模式成功较少。原因主要在于，像美国、加拿大、日本、韩国等这些建立在纯自由市场经济基础上的融资担保机制，本质上是政府以担保方式通过动用公共资源干预、弥补市场化融资体系的失灵或不足。但我国经济体制以公有制为主，私营企业以及混合经济虽然为社会提供了绝大多数的就业、税收，但从经济总量来看，特别是在一些关系国际民生的关键性行业中，仍然不是主导。这种经济结构决定了政府对中小企业融资担保事业的扶持和资助，其目标主要是获取促进中小企业发展的溢出效应，而非获取资本收益，也不是为了解决提供某种特定社会功能的需要。这些溢出效应包括因中小企业发展而带来的就业岗位增加、缴纳税收增加、经济总量增加等等。融资增加对于中小企业的生产经营有较大的乘数效应。一定额度的融资将匹配相关比例的投资，最终增加若干倍数的产出规模。这些新增经济总量，既是对社会的贡献，更是对地方政府的直接贡献。在二十世纪九十年代初，政府在推动地方经济发展过程中，特别需要做大非公有制经济增加国民生产总值的增量。面对制约作为非公有制经济核心构成和主要代表的中小企业融资问题，地方政府在我国市场经济体制还相对不完善的条件下，最直接有效的方法就是通过政府直接投资组建担保公司的做法，来弥补这种担保服务的市场缺位问题。这就是本世纪前几年，在政府的推动下，政策性担保机构快速兴起的根本原因。

　　但是，经过多年的发展，特别是进入“十一五”以来，我国不但在经济总量上迅速增长，而且在市场经济体制、机制与制度方面，也快速成熟。体现在融资担保领域，政策性融资担保模式出现了难以持续的问题。一是政府受财力支出限制，无法持续投入融资担保事业；二是向金融机构提供融资担保属于市场化行为，一旦失败需要按市场原则承担损失，这对于政府而言是超出其社会管理职能的额外负担，难以承担；三是融资担保产生的溢出效应，相对政府直接投资资助而言，是一种潜在难以度量的、非排他性独享的间接效益，不可能吸引政府的更多积极性。面对这些根本性问题，2005年以后，政府由直接组建投资担保机构，转变为采取“政府引导、民企控股、市场运作”的思路，通过给予优惠政策来间接支持担保发展，包括营业税的减免、担保余额的奖励、代偿损失的补偿，以及再担保的风险分担等等。实际上，随着大量政策性担保机构的增资扩股，以及政策性担保机构的重组整合，许多政府性资金开始相对收缩，大多已经倾向于退居非控股地位。

　　目前，我国融资担保业仍然伴随非公有制经济发展水平由东向西不断发展，但是，在这种新的发展思路下，政府逐渐转变对融资担保行业的支持方式和手段，由直接投资转向政策引导。这些在政策引导下成立的商业性担保机构，在向中小企业提供市场化融资担保服务的同时，通过享受政府优惠政策，事实上履行了政府间接支持中小企业发展的目标。也就是说，过去独立运作的政策性融资担保功能，已经能够由政府优惠政策支持下的市场化商业性融资担保机构履行并替代。

　　2 商业性融资担保机构将在双层监管体制下重组整合成为区域寡头性的类金融机构

　　在我国，民营资本大量投资于商业性融资担保机构的根本原因在于金融资源供给不足。在非公有制经济比较发达的东部地区，金融资源相对其他要素始终处于短缺状态，特别是中小企业由于自身经济实力弱小、经营风险高以及信用信息缺乏而导致的融资问题更为突出。以提供信用增级有针对性解决中小企业融资难问题的担保机构自然受到亲睐。在其他中小企业广泛生存的县域经济范围，由于国有银行在改制上市过程中，按照投入产出原则大量调整压缩了县域经济以下地区的金融服务分支机构，造成对县域以下经济实体金融服务的绝对短缺，同样促使融资担保机构快速发展。在政府创新支持担保业的思路后，大量商业性融资担保机构如雨后春笋般快速发展起来。

　　近几年，中国银监会为提高金融市场服务功能和服务范围，一方面鼓励城市商业银行改革发展，另一方面积极促进面向农村地区广泛金融服务的村镇银行、农村信用社、小额贷款公司、资金互助社迅速发展。应该说，目前我国金融市场结构发生了深刻变化，金融机构之间竞争激烈。2011年以来，包括工商银行在内的大型商业银行，都宣布将进一步加大对中小企业融资支持力度，确保中小企业新增贷款规模和比例不断提高。随着金融服务不断深化，服务层次日益丰富，中小企业融资担保机构也面临着巨大挑战。一旦大量的银行业机构将服务重心下移，融资担保机构过去拥有的对微小经济实体的信息优势将不再明显，以台州商业银行、包头商业银行等一批针对中小企业提供专业融资服务的银行为例，其快速发展对该地区的融资担保机构会产生一个强大的市场挤出效应。

　　未来，面对由于金融服务深化带来的强大竞争压力，专业的中小企业融资担保机构将走向两种分化。一是适应政策条件允许，通过适当方式转型改革发展为小额贷款公司、村镇银行、社区银行等金融类机构，以富有竞争性的专业能力向中小企业直接提供融资服务。二是适应当前以中央层面的联席会议和地方层面的日常监管共同构成的双层监管体制的要求，在以核发融资担保业务经营许可证为核心的规范、整顿活动中，部分有实力、有市场的中小企业融资担保机构在担保行业重组整合过程中不断强大，占据一定的区域市场，成为在双层监管体制下规范运行的类金融机构，以提供有竞争力和规模经济效应的融资担保服务作为生存手段。

　　3 互助担保机构更为规范与普及，但难以超越自组织的内在关联关系而扩大规模

　　中小企业融资难的另一个重要原因在于自身实力弱小、抵押不足、经营信息不透明而导致的信用短缺。在这个意义上说，解决中小企业融资难，关键问题是解除中小企业的信息不对称。研究表明，实行会员准入制度可以减少信息不对称带来的逆向选择和道德危害问题。互助性担保正是基于这一制度优势产生的融资担保模式，它在获取会员信息方面具有绝对优势。由于各成员企业具有地缘、业缘的人际关系网，促使企业间、企业与担保公司、企业与金融机构间更容易建立相互信任的关系，同一集群内的会员企业主思维模式更易接近、有利于达成一致看法。而且，由于地域“根植性”大大降低了企业违约成本，能有效控制风险，形成群体信誉机制，有较强的能力为会员提供互助性担保以及反担保控制。

　　在意大利、孟加拉等国家，互助性担保已经比较发达，在解决微小企业生产经营发展、低收入人群创业发展等方面积累了成功经验。在我国，以由政府机构、银行、专业担保机构和中小企业共同发起组建的深圳市中小企业信用互助协会，以及浙江萧山“封闭式、会员制、非营利”封闭式担保公司等为代表互助性担保机构，也已经取得了很好的发展成效，是许多具有地缘、人缘、业缘的微小经济体解决融资难问题的有效机制。

　　但是，无论是在理论上还是在实践中，制约互助担保模式发展的最大挑战是规模局限性。随着会员数量增加，对新加入会员信息的掌控，以及对老会员信息的识别难度将加大，依赖会员自组织带来的信息优势、成本优势和风险内控优势将大大削弱，互助担保的功效也自然递减。也就是说，尽管互助担保机制功效明显，但天然的规模局限性制约了其在解决中小企业融资难问题上的重要作用。

　　综合以上分析，未来我国中小企业融资担保机构必须适应政府支持的角色与方式变化、国内金融市场结构与金融服务深化水平的变化，以及对融资担保业监管体制的变化，加大市场化运作力度并进一步完善市场化担保机制，进一步通过重组兼并加大资本和业务规模整合，在统一监管体制下构造全国性的担保协会以及再担保机构，同时借助“看得见”和“看不见”的“两只手”的共同作用，切实发挥好解决中小企业融资难的现实问题。