管理哲学大学论文

　　管理哲学虽然宏大，不体现为细节的“管理规则”或“管理知识”，但管理哲学是直面管理实践的。以下是学习啦小编精心整理的管理哲学大学论文的相关资料，希望对你有帮助!

　　管理哲学大学论文篇一

　　管理科学、管理技术与管理哲学

　　摘　要：管理哲学虽然宏大，不体现为细节的“管理规则”或“管理知识”，但管理哲学是直面管理实践的。从整体论的观点出发，不能累加“管理之知”与“管理之术”而成“管理之道”，而应该从哲学的角度展开对“管理之道”的研究，这就是管理哲学作为一门学科存在的意义。

　　关键词：管理之知;管理之术;管理之道

　　管理学家德鲁克曾提出著名的“管理的本质不在于知，而在于行”的观点，明确指出作为管理科学的“管理之知”在管理实践中的局限性，他说：“当管理科学首次出现时，管理人员曾为之欢呼。从那以后，出现了一种崭新的职业——管理科学家。他们有自己的专业协会，有自己的学术杂志，在大学、商学院中有管理科学这门学科，但是，管理科学却使人失望，迄今为止，它未能实现其诺言，并没有为实际的管理工作者带来革命性的变化，事实上，很少有管理人员重视它。”本文从“管理之知”、“管理之术”与“管理之道”的角度论述管理科学、管理技术与管理哲学的区别，并试图说明只有“管理之术”和“管理之道”才是真正面向实践的管理智慧。

　　一、管理科学与“管理之知”

　　求真是科学的目的。按照传统的说法，科学是用仔细的观察和实验收集的“事实”和运用某种逻辑程序从这些事实中推导出的定律和理论。科学概念的形成有其历史，在这一过程中物理学家伽利略起了非常重要的作用，伽利略认为，观察的事实可能符合也可能不符合人们承认的宇宙模式，但是，在伽利略看来，重要的事情是接受这些事实，并且建立符合这些事实的理论——这就是科学，科学问题起源于人类在认识世界中产生的困难。科学所要解决的主要难题，在伽利略看来就是不断修正这些“宇宙模式”，使之符合人们观察到的经验事实——这就是求真的过程。具体到管理领域，管理科学是对管理现象的科学解释，或者说，管理科学的目的是在求真的过程中获得“管理之知”。

　　二、管理技术与“管理之术”

　　致用是技术的目的，技术问题起源于人类在改造世界以符合人类需要的过程中实际遇到的困难。技术问题产生于人类实际的或潜在的需要与当前条件不能满足这种需要的矛盾，也就是改造世界的实践目标与现有条件不足以达到目标的矛盾。解决问题就是想出方案，想方设法加入主观努力、技术思考和物质手段，以便达到目标。因此，与科学问题不同，要解决人们在改造世界中产生的矛盾，就需要从现存的东西推理到现时还不存在的东西(如技术工具、解决方案等)，而不仅仅是对现存的东西进行解释。具体到管理领域，管理技术的目的就是“致用”，通过管理技术制定一系列的工具、手段、规则等来实现管理的具体目标，这可称之为“管理之术”。

　　并不是所有“管理之术”都来自于“管理之知”，企业家的创新，也很少是从管理科学中推导出来的，例如电子商务盈利模式、丰田的看板式管理方法等看起来都不像是从管理科学中推导出来的，而更像一种结合了经验、文化与灵感的混合物。从理论自身来看，一些极为重要的管理理论，其产生过程也没有遵循科学—技术—经济发展的线性模型，例如法约尔的一般管理理论就更像是一个完善的“技术解决方案”。

　　三、管理哲学与“管理之道”

　　在管理科学、管理技术与管理哲学的关系中，作为“管理之术”的管理技术并不全部都来自于作为“管理之知”的管理科学，这阐明了德鲁克“管理的本质不在于知，而在于行”的逻辑基础，然而，是不是作为“管理之术”的管理技术就能完全把握管理的本质呢?这需要我们从整体论的角度来认识管理。

　　整体论作为一种哲学思想，可以追溯至亚里斯多德，同时它也是东方自然观和思维方式的基本特质。存在着各种各样的整体论，但各种整体论所共识的基点是“非加性”，即整体不是部分的加总。基于非加性，当我们逐一清楚了计划、组织、领导与控制之后，也许我们仍然不能实施管理，再往下一层，当我们弄清楚了SWOT、环境、目标之后，也许我们仍然不能实施一个完整的计划，换言之，管理是一个整体。从“管理之知”的角度看，管理不等于有关组织行为、战略、营销、财务知识的简单罗列;从“管理之术”的角度看，管理并不是所有细碎的管理规则的叠加。

　　管理作为一个整体，其中的因果关系是极为复杂的，多种原因与结果关系共存，存在着一因多果、一果多因和多因多果等现象。在自然界中，同样是适应自然界的水生环境，自然界发明了几乎无限多的水生生物，它们的身体结构存在无线差异。而在管理实践领域，同样是适应市场竞争，企业家们可以发明出多种多样的应对方法，它们绝不是某一领域知识或规则的简单叠加或复合。换言之，当进入到一个企业的整体环境里，我们需要重新思考以前在组织行为、战略等各个分支领域内的知识或规则的适用性。

　　另外，在传统的管理科学中，我们通常强调上行因果关系，上行因果关系的本质是从部分来解释整体，认为整体是由部分所构成，因此，整体的因果关系能够分解为部分之和。然而，在整体论中，还存在由整体到部分的下行因果关系，例如，在社会中人的行为受社会道德与规则的约束，主要约束力不是生理或心理因素。所谓下行因果关系就是处于低层次的所有过程受到高层次规律的约束，并遵照这些规律行事。因此，管理的研究应该从整体的“管理之道”下行至“管理之知”和“管理之术”，而非相反。

　　佛学意义上的“道”，有几个含义，其一指的是“能通”的意思，即达到目的的途径，例如通向天、人、阿修罗的是三善道，通向地狱、恶鬼、畜生的是三恶道;其二指的是真理;其三指的是修行的方法。道家将“道”提升为万物的本体和来源，这刚好符合整体论中的下行因果关系，“道”虽然难以精确说明，但是，“道之为物，惟恍惟惚，其中有物，其中有精”。从这个意义上，“管理之道”就是对管理作为一个整体的规律性的理解，它包括对管理的本源、根本目的和根本手段的追问，因此，对“管理之道”的探寻属于管理哲学的范畴。

　　作为强还原论者的温伯格强调：你若想弄懂世界为什么是这个样子，那你就必须弄懂基本粒子为什么会是它们现在这个样子。现代物理学已经证实温伯格观点的错误性，微观粒子的不确定性具有内廪的特征，著名的海森堡测不准原理就是关于微观粒子不确定的极好表达。只不过大量微观粒子的运动在常态下的统计现象，才导致在宏观世界中我们经常感受不到那种不确定性，即便如此，复杂系统所揭示出的混沌、突变仍然经常提示我们这种不确定性的存在。曾经被认为是自然科学基石的物理学尚且如此，涉及到人类社会活动的管理领域也理应如此。

下一页分享更优秀的<<<管理哲学大学论文