再审检察建议书范文

　　民事再审检察建议从在司法实务中运行发展到现在，已跨越了多年历程，经历过无数次的地方个案民事再审检察建议的适用，在法律实践的“千锤百炼”中积累了宝贵的经验财富，我国民事再审检察建议也摸索出自己的运行路径并取得了一定的社会实效。本文是再审检察的建议书范文，仅供参考。

　　再审检察建议书范文一：

　　申请人(一审原告、二审上诉人、再审申请人、)孔繁菊，女，汉族，1959年8月28日出生，户籍地上海市闵行区七莘路2299弄131号502室，电话：13774342058。 被申请人(一审被告、二审被上诉人、再审被申请人)上海青竹子装饰设计有限公司，住所地上海市闵行区光华路2118号3幢152室，法人施瑞华，公司经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人、再审被申请人)雷柏特(上海)实验室设备有限公司，住所地上海市闵行区华漕镇杨家巷村3668弄1号。法人林枚香，公司总经理。

　　申请人孔繁菊对上海市高级人民法院2013年9月13日作出的(2013)沪高民二(商)申字第242号裁定，根据《民事诉讼法》第二百零九条第(一)项之规定，提出申请检察建议。

　　检察事宜：新证据2上签字的见证人及新证据3上证言的人，系定制及现场安装此定作物的实际知情人，还是与我有利害关系的亲友?

　　注:以下证据编号是按一审判决书上的排列。

　　1,证据1单上有其记载巴尔桑波及此公司的联系方式吗?那在上海雷柏特公司签订合同时，我怎么知道林枚香的签名是代表另一家公司的?

　　2,屏风玻璃证据1《订货单》上是否表明了0.8钢化?

　　3,证据4图纸类，有青竹子自画的错误图纸吗?

　　4,如果按证据1单上青竹子提出的要求去定做不锈钢物品，通不过验收其有责任吗?

　　5,详细事实在3/16及4/16两份超支原因证据3的函件上。

　　事实与理由：青竹子公司称，其只是介绍我生意的。

　　而其是成人又是法人是有法制概念，应明确当日其在合同《定货单》上签名的法律关系责任。但在本案中：其即自作主张敷衍提供我错误的图纸造成了我损失(证4)，又提出不符实际的要求等误导我(证1,3)，连价格悬殊的屏玻样品也是签订后其才提供给我(证1,3、新证1)等一系列其错误的行为造成了我损失，定作中又多次改变方案要求(新证3)，其还在安装现场不负责任的盲目定错装屏风的位置，却又拒绝联系有关人士到现场纠正错误(新证2)等一系列由其经手的过错(证1,3,4、新证1,2,3)事实。根据我国《合同法》第四百二十四条之定义：居间人是向委托人报告订立合同的机会或提供此媒介服务的。且其也无依据委托代理关系而系代理人。

　　因此一审、二审我始终否认其是单纯的介绍人，因其的行为已超越了居间人法定的义务权限，而替作份外的并且是已构成定作人要件的义务，根源是一系列过错的行为。而且其在谛结合同时还故意隐瞒上海雷柏特与南通雷柏特(前名:巴尔桑波)公司是同一位法人但非同一家公司之重要事实(证1)，故当时在上海雷柏特公司签订合同时，我不知道林总在此《定货单》上的签名是代表另一家公司的。而且在此《定货单》上其也未记载巴尔桑波及此公司的联系方式(证1)，全程都是其联系操作的，直到一审法院去年11月26日的开庭审理后，我才知此真相(有庭审笔录)。由此还导致了我受蒙因素而被驳回起诉。这理应是青竹子依法承担的责任。并且定作中因存在诸多问题需联系林总，但其提供我林总的电话号码却是假的(证3)，致使我联系不上又受影响。

　　故青竹子就是直接造成我损失的当事责任人。根据我国《合同法》第四百二十五条之规定：居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，损害委托人利益的，…应当承担损害赔偿责任。本案中青竹子公司的行为已符合此条款，其应当依法承担损害赔偿责任。而且诉请中我始终否认其是单纯的介绍人，而去年一审法院7月30日开庭审理那天，我申请的二位证人已到了法院，要当庭作证，见证其人参与此项并且过错的事实(新证2)，但却被拒之法庭门外不让作证，为什么?

　　我申请再审时其又称：我提供的新证据2上签字的见证人及新证据3上证言的人，都是与我有利害关系的人其不认可，及其它非事实理由，要求高院驳回了我再审申请。

　　在此，我依法提出检察建议申请，请求检察院依法查清事实，以维护我合法权益。

　　此致

　　xx市人民检察院第一分院 民行处

　　申请人：

　　xx年x月x日

　　再审检察建议书范文二：

　　民事再审检察建议是检察机关在民事审判监督实践过程中摸索出来并为实践验证了的行之有效的检察监督方式。由于法律地位的不明确，适用范围、程序、效力规范的不完善，影响了再审检察建议效能的发挥。应积极推动立法改革，在立法上确立并完善民事再审检察建议。

　　2012年新修订的民事诉讼法中明确规定人民检察院对民事诉讼活动享有提出检察建议的权利。该法第二百零八条第二款规定，地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民法院备案。第二百零九条规定，当事人可以向人民检察院申请检察建议或抗诉，人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或不予提出检察建议或者抗诉的决定。从上述法条中可以看出，修改后民诉法将再审检察建议的地位上升为法定的监督方式。但是，新修订的民事诉讼法对民事再审检察建议的适用范围、适用标准、适用时限等都没有较为详细的规定，在一定程度上对民事再审检察建议的适用以及其法律监督效果造成了影响。

　　一、民事再审检察建议的概念和司法依据

　　1.民事再审检察建议的概念

　　民事再审检察建议，是人民检察院在办理民事申诉案件过程中，认为人民法院已经发生效力的民事判决、裁定确实有错误，向人民法院发出民事建议，从而启动人民法院再审程序的一种法律文书。这是检察机关在民事检察监督程序立法不完善的情况下，为了维护司法的公平正义，根据法律原则与立法精神，对实现民事检察监督权的创新与探索。

　　2.民事再审检察建议的司法依据

　　2013年1月1日开始实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款规定，人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议。2013年9月23日开始实施的《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第八十三条规定，地方各级人民检察院发现同级人民法院已经发生法律效力的民事判决、裁定有下列情形之一的，可以向同级人民法院提出再审检察建议。

　　3.民事再审检察建议的性质

　　再审检察建议书范文三：

　　再审检察建议是检察机关在民行检察监督程序立法不完善的情况下，着眼维护司法公正和权威，依据法律原则和立法精神，在履行民行检察监督权上的发展和创新。尽管这种监督方式目前还法无明文规定，尚处探索之中，检、法两家对此褒贬不一，但实践证明，检察建议作为抗诉监督的补充是非常必要的，它与抗诉相辅相成，构成一个完整的监督体系。本文拟对这种做法的有关问题进行分析，以期有益于我国民事行政检察监督制度的完善。

　　(一)、再审检察建议存在的理论根源

　　2001年9月高检讨论通过了《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》，在“规则”中增加了检察建议的内容，其中四十七条是向人民法院提出检察建议的具体规定。在2001年9月高院下发《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》第十七条也规定了：“人民检察院对人民法院的审判工作提出检察建议的，人民法院应认真研究改进工作，经与人民法院协商同意的对个案提出检察建议书的，可依职权启动再审程序。”同时高检民行检察厅厅长王鸿翼在《完善民行检察在于修改立法》讲话中提出的要完善现有的抗诉制度，要以类似于"再审决定"的形式取代现行的抗诉，在强行启动再审程序纠正错案，解决再审案件同级审，从根本解决"周期长""改判难"的问题。以上规定和讲话，可视为适用再审检察建议的司法依据。

　　(二)、再审检察建议的价值所在

　　检察机关依法行使抗诉权受阻时，适用再审检察建议会达到预期的监督效果。他与抗诉权形成一套完整的民行检察监督体系，从而达到维护司法公正的目的。再审检察建议有抗诉权所无法比拟的优越性，更有其独到之处。

　　(1)、可以弥补民行抗诉在程序上的不足

　　现行法律对民行抗诉程序规定过于原则，抗诉周期长、程序多，占用了大量司法资源，增加了当事人的诉累，也易引起当事人的上访告状，增加社会的不稳定因素，一些民转刑、行转刑案件的发生充分说明了这一点。同时，受审级管辖的制约，上级院的民行部门承担了过重的办案任务，越是到高层，抗诉案件就越集中，这种“倒三角”形的办案结构，给民行检察工作发展带来了难以克服的矛盾，容易造成案件大量积压。而再审检察建议，减少了提请抗诉、提出抗诉、及法院指令再审三个环节，简化了再审程序，有利于节约司法资源、提高工作效率。

　　(2)、可以弥补民行抗诉在实体上的不足。

　　在办案实践中对民行判决、裁定有错误，但没有损害当事人合法权益的，或审判程序上存在错误，但判决结果基本正确的一般不需轻易抗诉，可通过检察建议，由人民法院自行启动再审程序纠正错误。在这里，再审检察建议作为抗诉的辅助手段可以发挥独特的优势。另外，对于法律和司法解释规定不适用抗诉的民行判决、裁定，如以调解形式结案的案件等，检察机关一般不受理这类申诉，但对于涉及国家和公众利益的，或调解违背自愿、合法原则，当事人提出申诉的，检察机关经确认属实的，可运用再审检察建议，建议法院依法再审，纠正错误调解。

　　(3)、可以促进检、法两家的协调

　　再审检察建议不受抗诉审级的限制，与作出生效判决、裁定的法院同级或上级检察院均可提出，适用时能将检察机关的外部监督形式转化为法院内部监督形式，搞好检察建议与审判监督程序的衔接，实现再审检察建议在审判实践中的“软着陆”，使审判机关和检察机关的关系走上一条良性互动的轨道。同时采信再审检察建议程序是检察机关提起抗诉案件的过滤机制，在很大程度上阻断了检察机关抗诉的适用，审判机关变被动为主动，避免司法资源的浪费。

　　(三)、再审检察建议的特点

　　1、适用的全面性。

　　再审检察建议能避免抗诉工作中存在的抗什么审什么，不抗不审的现象，使再审法院更全面地审理案件，纠正错误，维护司法公正。

　　2、操作的灵活性。

　　再审检察建议能使民行工作格局从“倒三角”到“金字塔”的结构转变，从而使上级检察院摆脱办案压力，更多的案件由基层直接消化解决，能强化下级检察院特别是基层检察院的民事行政检察权。另外，它的操作形式灵活还表现在对符合再审立案条件的个案所作出的检察建议，如果法院因主观原因不愿接受并启动再审程序的，下级检察机关仍可使用抗诉权，提请上级检察机关抗诉。

　　3、处理的高效性。

　　再审检察建议避免了抗诉繁琐的程序，能缩短办案周期，节省司法成本，其以短、平、快的特色得到检察院的普遍采用。运用时，只要同级的检、法两院协商一致，对符合再审立案条件的，检察机关只要提出书面检察建议，同级法院便可启动再审程序，时间短、程序简化，能及时保护涉诉人的合法权益，有利于检、法两家工作协调，提高办案效率，共同维护司法公正。

　　(三)、对再审检察建议在实践操作中的几点建议

　　再审检察建议的适当运用，加强了检察机关对民行诉讼的法律监督职能，在开展民行工作中确实发挥了一定的作用。但是，再审检察建议作为一种监督方式，毕竟未经立法认可，缺乏相应的工作制度和规范，仍处于一种探索状态，若运用不当，不但未能达到维护司法公正的目的，而且将有损检察机关形象，需要在实践操作中把握一定的原则。

　　(1)、加强与法院的沟通，达成共识

　　长期以来，人民法院已适应了检察院运用抗诉这一职权启动审判监督程序进行法律监督的做法，但现在检察院提出将再审检察建议作为抗诉的补充，法院就会出现不理解、不配合的情形。因此作为检察机关特别是基层检察院，一定要加强与人民法院的沟通、联系，争取在执法思想上求同存异，并在目前没有明确法律规定的情况下，与人民法院统一检察建议的适用原则、范围和作用，力争与人民法院达成书面或口头上的协议，为再审检察建议的有效实施打下基础。

　　(2)、统一和规范适用再审检察建议的内容、条件、程序再审检察建议的提出须有理可据，切实可行，有问题所在，内容言简意赅，要用精炼、

　　准确的语言，针对性强，能恰好地反映判决中存在的问题。在适用时从原则上可规定为符合抗诉条件，经与人民法院协商，人民法院同意再审的;标的小、社会影响小，裁判结果对当事人的合法权益损害不大的;虽符合抗诉条件，但如通过抗诉途径解决，因诉讼周期太长、成本太高，会影响诉讼实际效果的案件;原审法院愿意再审，且由法院自行再审效果更好的案件;经审查确有错误，但依照有关法律不能经抗诉启动再审程序进行救济的案件等。在适用程序上，一是要办案程序规范化，办案中应经立案、阅卷、调查、集体讨论、主管检察长或检察长决定等一整套严密的程序后形成;二是要送达程序化;三要附卷存查等主要内容。在内部管理中，把检察建议被采纳率作为评价民行抗诉工作的一项内容。

　　(3)、建立反馈和跟踪制度，切实保障再审检察建议的督促落实

　　对于发出的再审检察建议，民行部门应及时了解和掌握检察建议的落实、采纳情况，如法院对再审检察建议中的事实、证据等提出异议的，应对有关问题重新核实，避免错发，达不到预期效果。同时发出再审检察建议的民行部门应及时向本院领导及上级业务部门汇报备案，以便检察长发现本院或上级检察院发现下级检察院发出的再审检察建议不当时，能及时责令撤销，并及时通知法院，避免造成新的司法不公。

　　(4)、建议尽快制定司法解释，明确把再审检察建议纳入法律监督手段

　　由于再审检察建议这种监督方式目前尚无法律明文规定，检察机关在运用中，工作较被动，会碰到一系列的困难和问题，影响监督效果。故建议高检会同高院共同制定《关于检察建议启动再审程序的有关规定》的规范性文件，以程序保障再审检察建议的法律效力，减少下级检察院特别是基层检察院与法院的磨擦，确立再审检察建议的法律地位，使民行检察监督工作达到明显的法律效果和社会效果。